Да, это возможно в соответствии с прямым указанием Закона о Конституционном Суде РФ. Так, пункт 10.1 части 1 статьи 75 позволяет Конституционному Суду РФ не указывать на необходимость пересмотра дела заявителя (а равно назначения ему компенсаторных механизмов), если Суд придет к мотивированному выводу об отсутствии оснований для использования этого инструмента. Именно к такому заключению и пришел Конституционный Суд РФ в настоящем деле, обосновав его наличием у Краснощекова А.Д. иных, ординарных, способов восстановления своих прав (подробнее см. 5-й пункт).
К аналогичному выводу пришел Конституционный Суд РФ и в вынесенном 24 февраля 2026 года постановлении № 8-П: «… дело Р.А. Клименко пересмотру не подлежит. Поскольку же право Р.А. Клименко на полное возмещение причиненных ему убытков может быть реализовано им в том числе на основе выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, постольку Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для применения к заявителю компенсаторных механизмов».
Подача искового заявления о возмещении убытков и (или) выплаты процентов за просрочку денежного обязательства.
Нет. В резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ отсутствует возложение на законодателя обязанности по внесению изменений в оспариваемые законоположения. Суд признал их не противоречащими Конституции РФ, выявив их конституционно-правовой смысл, который является общеобязательным для всех органов государственной власти, в том числе для судов, которые не могут дать иное истолкование данных норм.
По общему правилу нет, не позволяет. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в подпункте в) части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31,
«… постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя». В резолютивной части не содержится указание на необходимость пересмотра дела в отношении иных лиц, помимо заявителя.
В конкретном случае при сходстве фактических обстоятельств и примененных норм возможно подобрать аргументацию в пользу пересмотра дела на основании правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ в данном постановлении, опираясь на статью 79 Закона о Конституционном Суде РФ о свойствах его решений, а также детализирующую её практику Суда. Однако суды общей юрисдикции редко удовлетворяют такие ходатайства, руководствуясь формальный подходом.
Следует заметить, что судебное решение об изъятии земельного участка в «обстоятельствах особого рода» должно предусматривать предварительную выплату или — в случае отказа собственника от её получения — внесение в депозит нотариуса суммы возмещения, предложенной собственнику на основании отчета об оценке, составленного при подготовке соглашения об изъятии земельного участка. Таким образом соблюдается требование о предварительном характере возмещения и вносит определенность в части его размера до вынесения судебного решения выделенного в отдельное производство дела.
Бывший собственник земельного участка исходя из мотивировочной и резолютивной частей Постановления № 22-П имеет право на:
а) доплату разницы между произведенной предварительной выплатой и размером возмещения, который определен судом в результате рассмотрения выделенного в отдельное производство дела.
б) возмещение убытков, вызванных тем, что при изъятии земельного участка ему не было предоставлено возмещение в полном размере.
Данные убытки (1) подлежат установлению в выделенное в отдельное производство деле, если соответствующее требование заявлено в нем бывшим собственником, (2) или по отдельному исковому заявлению бывшего собственника.
в) присуждение процентов на сумму положительной разницы между установленным в выделенном в отдельное производство деле размером возмещения и предварительно выплаченной (или внесенной в депозит нотариуса) суммой возмещения.
Данные проценты присуждаются в качестве компенсации бывшему собственнику, решением суда (1) по делу, выделенному в отдельное производство, если соответствующее требование было заявлено им при его рассмотрении, (2) или по отдельному исковому заявлению бывшего собственника. Основанием указанного требования является то, что причиной возникновения обстоятельств, в которых промедление с изъятием земельного участка влечет риски наступления неблагоприятных последствий, стали несвоевременное или ненадлежащие осуществление функций по изъятию земельного участка.
NB! Убытки, вызванные указанной разницей, возмещаются в части, не покрытой выплатой процентов.
Размер данных процентов определяется ключевой ставкой Банка России (по аналогии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления в силу судебного постановления об изъятии имущества и до момента осуществления окончательного расчета.
— Даниил Богачев, юрист Центра конституционного правосудия
Заполните и отправьте форму ниже мы
перезвоним и ответим на все ваши вопросы
