5 декабря состоялось устное слушание в Конституционном Суде по делу сочинских садоводов. В нём принимал участие Центр конституционного правосудия: наша команда подготовила правовую позицию, которую в своём выступлении озвучила адвокат Надежда Алексеевна Озова в защиту одного из заявителей.
Основные вопросы, которые адвокат Надежда Озова изложила в выступлении:
●о пределах ограничения конституционного права собственности;
●о понятии “владения” земельным участком и его конституционно-правовом толковании;
●проблема правовой природы предъявленных прокуратурой требований, а также применимости к ним сроков исковой давности;
●вопрос о добросовестном приобретении земельного участка.
Центр конституционного правосудия выражает огромную благодарность юристам и адвокатам, которые вели дело сочинских садоводов до Конституционного Суда, заявителям, которые прошли испытания при исчерпании, а также адвокату Надежде Озовой.
I. Фабула
В 1988 году из состава Сочинского национального парка решением уполномоченного органа были выделены земельные участки. В 1990-х годах часть из них была передана в частную собственность, часть — в пожизненное наследуемое владение. В результате несогласованных действий местных администраций и лесничеств эти участки полностью или частично оказались в границах национального парка либо лесного фонда.
Несмотря на это, Росреестр неоднократно регистрировал переход прав на спорные земли. Лишь в 2021 году прокуратура инициировала несколько тысяч исковых процессов о прекращении прав текущих землевладельцев. Главными аргументами в разных делах стали исключительная собственность Российской Федерации на земли нацпарков и лесного фонда, а также недостатки первичных правоустанавливающих документов.
Суды признали отсутствующими права заявителей на спорные участки. Ссылки ответчиков об их добросовестности и пропуске прокурором исковой давности не были применены в делах заявителей со ссылкой на то, что государство не утратило владение земельными участками.
Тогда несколько групп заявителей, входящих в разные садоводческие товарищества (СНТ “Меркурий”, СНТ “Сутугинское”), обратились в Конституционный Суд с жалобой на нормы Гражданского кодекса и Закона о регистрации недвижимости. Их обращения были соединены в одном производстве.
После принятия жалоб к рассмотрению представляющие их интересы юристы и адвокаты обратились в Центр конституционного правосудия для составления мотивированной правовой позиции и ее оглашения в заседании Конституционного Суда.
II. Правовая позиция
Адвокат Надежда Алексеевна Озова представляла интересы Владимира Сергеевича Кайзера, однако в своём выступлении затронула конституционные проблемы, нашедшие отражение и в других делах, связанных с добросовестным приобретением права собственности на земельные участки. Ключевое отличие выступления Озовой – апелляция к науке конституционного права, как всегда отмечают юристы нашего Центра, мы говорим с Конституционным Судом на языке конституционного права.
Концептуальная проблема дела заявителей состоит в нарушении запрета отмены и умаления существа права собственности, а также его ограничения без равноценного возмещения. Легитимная цель защиты публичной собственности и охраны природы автоматически не делает конституционными любые средства её достижения:
“Любое ограничение права собственности не может простираться дальше, чем простирается защитная цель, которой служит конституционная норма. Интересны одной лишь публичной власти не могут преодолевать требования Конституции о допустимых формах и целях ограничений”.
Заявители были лишены всех средств защиты в том числе потому, что прокуратура и суды исказили понятие владения земельными участками. Государство было признано владеющим собственником лишь в силу того, что участки находились на землях лесного фонда и землях особо охраняемых природных территорий, игнорируя другие факты:
“Говоря простыми словами, если на лесном участке в пределах лесного фонда не вырублены деревья, он не освоен, нет забора, границ и т.д., это не говорит о том, что владение автоматически принадлежит Российской Федерации”.
Кроме того, суды легитимировали предъявление иска о признании права отсутствующим в обход виндикации, что позволило формально не применять правила о сроках исковой давности. Смешение этих способов защиты создает неравенство граждане в защите их гражданских прав по сравнению с публичным образованием.
Наконец, подмена виндикационного требования иском о признании права отсутствующим позволила правоприменителям игнорировать добросовестность приобретателей, которые опирались на данные ЕГРН, не знали и не могли знать о принадлежности земельных участков государству. Риски неразумных ошибок государственных органов были возложены на добросовестных граждан в нарушение позиций Конституционного Суда.
Своё выступление Надежда Алексеевна завершила цитатой Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина:
“Мятеж против права периодически будет повторяться до тех пор, пока само оно не будет мерилом справедливости для всех, а не разбойничьим кистенем в руках власть имущих”.
III. Ход заседания
Слушание дела продлилось более 7 часов (с учётом перерывов). В зале суда прозвучали позиции трех адвокатов, первой выступала Надежда Озова, затем – представителей Совета Федерации, Государственной Думы, Президента, Правительства, Генеральной прокуратуры, Минприроды, Росреестра, Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева, а также ряда других научных и общественных организаций.
Представители федеральных органов в основном согласились с доводами заявителей о необходимости защиты добросовестных приобретателей и недопустимости неограниченной деприватизации. Отметим важное: представители органов госвласти, как минимум, трижды согласились с тезисами выступления Надежды Озовой о добросовестных приобретателях и угрозе реставрации института социалистической собственности.
Центр конституционного правосудия вел текстовую трансляцию заседания (по хештегу #КСтрансляция_садоводы). Коммуникация между участниками процесса и организация слушания была обеспечена на высоком уровне сотрудниками Секретариата Конституционного Суда.
