Добросовестный приобретатель vs муниципалитет: на чью сторону встанет Конституционный Суд?

Основной мотив данного дела – проблема истребования собственности у добросовестного приобретателя:

  • первое – без предоставления эквивалентного возмещения и в условиях, когда неосмотрительность была допущена публичным образованием;
  • второе – при произвольном определении судами начала течения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества.

Добросовестный приобретатель vs муниципалитет: на чью сторону встанет Конституционный Суд?

I. Фабула

Краткая хронология событий до судебного разбирательства

В 1993 году гражданину А. в рамках приватизации земли был бесплатно передан земельный участок в деревне Подрезово постановлением Главы администрации Коргашинского сельского совета Мытищинского района.

В 2007 году на основании заявления А. и архивной копии постановления было зарегистрировано его право собственности на этот участок.

Позже гражданин А. продал земельный участок сестре Серегина Д.М. (Заявителя), а затем участок перешел по договору купли-продажи в собственность Заявителя.

В 2012 году прокуратурой города Мытищ в ходе проверки было установлено, что в муниципальных архивах отсутствует вышеупомянутое постановление Главы администрации.

Два года спустя прокурор, действуя в интересах администрации Мытищ, обратился в суд с иском к бывшим собственникам и Заявителю, требуя аннулировать все сделки, связанные с земельными участками, и исключить из кадастра сведения о них.

1-ый круг рассмотрения

Мытищинский городской суд отказал в удовлетворении требований прокурора: право собственности гражданина А. было должным образом зарегистрировано, а доказательств того, что в момент приобретения Заявитель знал или должен был знать о незаконности приобретаемого имущества предоставлено не было.

Однако суд апелляционной инстанции удовлетворил иск прокурора, посчитав, что правоустанавливающего документа на земельный участок не существовало, участок не передавался на законной основе, что свидетельствует о том, что имущество из владения публичного образования выбыло не по его воли. С такой позицией согласился и Верховный Суд РФ.

Следующим этапом для Заявителя стало обращение в ЕСПЧ, который установил нарушение права собственности Заявителя (ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ) и заключил, что:

  • власти располагали необходимыми ресурсами для того, чтобы задолго до прокурорской проверки установить утрату права собственности;
  • использование в качестве начала течения срока исковой давности даты прокурорской проверки дает преимущество государственным органам, позволяя им подавать иски в течение нескольких лет или даже десятилетий после приватизации;
  • власти не выполнили свою обязанность действовать оперативно для контроля за их земельными участками, а Заявитель, не совершивший каких-либо проступков, был вынужден «страдать от последствий деяний, приписываемых исключительно внутренней системе, органам власти и третьим лицам, а также от жесткого применения положений, касающихся истребования». При этом Заявитель не получил никакой компенсации в связи с лишением своего имущества.

2-й круг рассмотрения

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам (в связи с решением ЕСПЧ), и дело было направлено на новое рассмотрение. Однако кассационный суд возвратил дело на основании процессуальных нарушений.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отчуждение земельного участка произошло помимо воли первоначального собственника (публичного образования), а срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен. Решение суда первой инстанции было отменено.

Судом кассационной инстанции определение апелляции оставлено без изменения, Верховный Суд в передаче жалобы на рассмотрение отказал.

Следующим закономерным этапом для Дениса Серегина стало обращение в Конституционный Суд.

II. Позиция Заявителя

Заявитель оспаривает положения Гражданского Кодекса РФ (п. 2 ст. 168, ст. 301, п. 1 ст. 302), поскольку они допускают истребование земельного участка у добросовестного приобретателя (а) без учета бездействия публичного образования и (б) в отсутствие справедливого возмещения.

А) Истребование без учета поведения публичного образования.

Распределение рисков для собственника и добросовестного приобретателя в делах с участием публично-правового образования имеет отличный характер, что подтверждается позицией самого КС, выраженного в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П:

пренебрежение осмотрительностью при контроле над имуществом публичного собственника не должно влиять на права добросовестных приобретателей;
возможности государства по выявлению противоправных действий, приведших к выбытию имущества, многократно превышают возможности отдельно взятого индивида;
риск совершения ошибок несет государство, а не частное лицо.

Постановление хотя и посвящено истребованию из владения жилых помещений, перешедших в публичную собственность как выморочное имущество, содержащиеся в нем позиции применимы и в деле Заявителя, так как:

а) и земельный участок, и жилое помещение являются недвижимым имуществом, права на которое подлежит государственной регистрации. Стандарт добросовестности приобретателя жилого помещения и земельного участка не может и не должен существенно различаться;

б) земельный участок обладает не меньшей социальной значимостью, чем жилое помещением, в том числе в силу ст.ст. 9 и 36 Конституции. Частная собственность на землю в сельской местности является необходимой экономической и правовой предпосылкой для устойчивого развития загородного хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур для личного потребления и индивидуального жилищного строительства;

в) в споре об истребовании земельного участка у добросовестного приобретателя, связанные с проявлением публичными органами грубой неосторожности могут возникнуть такие же обстоятельства, как и в споре об истребовании жилого помещения.

Публичными органами, проявившими неосмотрительность, в данном деле являются:

1) регистрирующий орган, четырежды проводивший экспертизу документов для постановки участка на кадастровый учет и не выявивший оснований для отказа в регистрации;

2) прокуратура, которая с 1993 до 2012 года не осуществляла надлежащий надзор и выявила факт неправомерного отчуждения земельного участка, когда право собственности на него уже несколько лет было зарегистрировано за Заявителем;

3) муниципальное образование, которое не озаботилось оформлением своего права собственности на земельный участок, допустило и вовремя не обнаружило подделку муниципального правового акта.

Ординарные суды, не применив позиции КС из указанного Постановления лишили Заявителя судебной защиты его прав. Конституционный нормоконтроль остаётся для Заявителя единственным и последним способом восстановления его прав. КС может подтвердить, что его позиции о защите добросовестных приобретателей жилых помещений применяются и к спорам об истребовании земельных участков, выбывших из владения публичных образований, не принявших своевременных мер по защите своего права собственности.

Б) Отсутствие равноценного возмещения и, как следствие, нарушение принципа пропорциональности.

Допуская истребование собственности у добросовестного приобретателя, ст. 302 ГК РФ допускает вмешательство в конституционное право частной собственности. Несмотря на то, что данная норма прямо не упоминает участие государства и органов публичной власти, она по своему смыслу допускает участие публичной власти и позволяет истребовать собственность у частных лиц в обход требований предварительного и равноценного возмещения ч. 3 ст. 35 Конституции. Формулировка ч. 3 ст. 35 об «отчуждении имущества для государственных нужд» не может толковаться ограничительно, игнорируя требования предварительного и равноценного возмещения в случае, когда лишение собственности осуществляется действиями или же бездействием государства.

Право частной собственности может быть ограничено в силу ч. 3 ст. 55, однако у такого ограничения есть определенные пределы. Поэтапный анализ пропорциональности ст. 302 ГК РФ с точки зрения вводимых ограничений на основе интерпретаций теста на пропорциональность Б. Шлинка и Р. Алекси позволяет сделать вывод о несоразмерности таких ограничений:

Добросовестный приобретатель vs муниципалитет: на чью сторону встанет Конституционный Суд?1. При запрете или ограничении права не должны использоваться средства, имеющие категоричный и абсолютный характер. Норма не должна порождать полную утрату конституционного права, что соотносится с ч. 2 ст. 55 Конституции (запрет отмены или умаления прав и свобод). Истребование земельного участка является таким категорически запрещенным средством, поскольку приводит к полной потере права собственности в отсутствие предварительного и равноценного возмещения.

2. Легитимная цель. Ограничение права должно преследовать достижение определенной правомерной цели. Перечень таких целей содержится в ч. 3 ст. 55 Конституции и является исчерпывающим. Если предположить, что легитимной целью ст. 302 ГК РФ является защита прав, законных интересов других лиц, то такая цель не может преодолевать требования о предварительном и равноценном возмещении. Требование возмещения служит конституционно-правовым барьером для легитимной цели.

3. Пригодность ограничений. Средства ограничения права являются пригодными, если они способны достичь желаемую легитимную цель. Иными словами, между целью и используемыми средствами должна быть установлена рациональная связь. Лишение добросовестного приобретателя его собственности не позволяет говорить о том, что эта мера каким-либо образом может защищать права и интересы другой стороны (предполагаемая цель), в данном случае – публичной власти.

4. Необходимость ограничений. В рамках данного этапа необходимо выяснить: существуют ли менее обременительные альтернативы для достижения предполагаемой цели? Полное изъятие собственности у добросовестного приобретателя является крайней и категоричной мерой; защита прав и законных интересов муниципалитета может достигаться с помощью иных, менее обременительных мер (н., выкуп выбытой собственности у добросовестного приобретателя). Если возможно только истребование, то необходимо соразмерно возместить истребование собственности.

Балансирование прав и целей. Принцип балансирования предполагает взвешивание конкурирующих прав и интересов (в данном деле – с одной стороны, интерес добросовестного приобретателя в сохранении права собственности, с другой, интерес муниципалитета в возвращении утраченного земельного участка). В случае правоты муниципалитета Заявитель лишается своей собственности, отменяется его право частной собственности, а в случае, если право собственности остается у Заявителя, права муниципалитета не утрачиваются. Следовательно, «победа» одной стороны баланса (муниципалитета) не является достаточно важной, чтобы оправдать ухудшение положения проигравшей стороны (Заявителя). Право собственности не может преодолеваться за счет одного лишь законного интереса другого лица.

Заявитель также оспаривает конституционность положений п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку они позволяют судам произвольно определять момент начала течения срока исковой давности по требованиям прокурора об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Легитимной целью нормы о сроке исковой давности является обеспечение стабильности и предсказуемости действиям участников гражданского оборота, элиминирование внезапности и неопределенности, а также избежание тех случаев, когда истец может предъявлять требование спустя длительный промежуток времени.

Широкая дискреция прокуратуры и правоприменение толкуют оспариваемые положения таким образом, что срок исковой давности зависит от даты прокурорской проверки, которая определяется непосредственно прокурором. Такое толкование позволяет инициировать процесс об истребовании имущества спустя достаточно длительный и неограниченный промежуток времени, например, спустя 5, 10 или 15 лет. Это также означает, что и само право частной собственности находится в произвольном усмотрении прокурора. Никакое конституционное право не может зависеть от усмотрения прокуратуры или публичной власти в целом.

Произвольное толкование статей п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ нарушает также стабильность и устойчивость самого института частной собственности. Возможность произвольно инициировать истребование собственности в любой момент означает вмешательство и в конституционные основы рыночной экономики, создавая неопределённость на рынке земли и недвижимости.

III. Требования к КС РФ

Заявитель просит Конституционный Суд признать противоречащими Конституции следующие положения:

1) п. 2 ст. 168, ст. 301 и п. 1 ст. 302, поскольку позволяют истребовать у добросовестных приобретателей земельные участки, выбывшие из владения публичных образований, которые своевременно не предприняли достаточных мер по защите и оформлению права собственности;

2) пп. 1 и 2 ст. 302, поскольку позволяют вопреки ч. 3 ст. 35 Конституции изымать публично-правовым образованием собственность у добросовестного приобретателя без предварительного и равноценного возмещения, несоразмерно ограничивая его право собственности;

3) п. 1 ст. 196 в системном толковании с п. 1 ст. 200, поскольку позволяет прокуратуре, а также публичной власти и её представителям в целом, произвольно и без любых временных ограничений определять дату начала срока исковой давности, тем самым позволяя обращаться с иском об истребовании имущества в любое время.

Фрагмент правовой позиции из жалобы Серёгина Д.М. на нарушение его прав законоположениями об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Преимущества работы с нами

Профессиональная поддержка

Наша команда юристов всегда
на связи,
а за каждым клиентом
закреплен персональный менеджер

Подход к работе

Индивидуальная работа
с каждым доверителем позволяет
найти наилучшее решение

Конфиденциальность

Подписываем соглашение
о неразглашении любой
предоставленной информации

Годы практики

Все наши специалисты
имеют опыт юридической
практики

Ответственность

Грамотные специалисты
готовы быстро решать поставленные
задачи

Эффективность

Каждое дело лично
курирует управляющий партнер
ЦКП компании

Вы можете обратиться к нашей команде в любой день
за консультацией или оценкой перспектив

Смотрите также

Дело сочинских садоводов в Конституционном Суде РФ

5 декабря состоялось устное слушание в Конституционном Суде по делу сочинских садоводов. В нём принимал участие Центр конституционного правосудия: наша команда подготовила правовую позицию, которую в своём выступлении озвучила адвокат Надежда Алексеевна Озова в защиту одного из заявителей. Основные вопросы, которые адвокат Надежда Озова изложила в выступлении: ●о пределах ограничения конституционного права собственности; ●о понятии […]

Перейти
Компенсаторные механизмы на практике: исполняем Постановление Конституционного Суда по делу Екатерины Силаевой!

Нельзя говорить о победе в Конституционном Суде, если решение, которое вынесено в пользу заявителя, невозможно исполнить. Компенсаторные механизмы – самый незработанный механизм конституционного правосудия, хотя именно от него зависит восстановление прав, когда пересмотр невозможен. Предыстория Екатерина Геннадиевна Силаева была кандидатом на муниципальных выборах в двух муниципальных округах Москвы – Восточное Измайлово и Гагаринский округ. В […]

Перейти
Определение от 18.07.2024 № 1847-О: когда защита конкурсных кредиторов оборачивается умалением прав контролирующего лица?

Заявитель оспаривал положения законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на предмет нарушения конституционных гарантий судебной защиты, состязательности и равноправия сторон, достоинства личности, а также принципов юридической ответственности. Конституционный суд с опорой на свои предыдущие позиции согласился с частью доводов заявителя, однако отказал в принятии жалобы к рассмотрению. I. Фабула В 1999 году в Санкт-Петербурге […]

Перейти
Пересмотреть нельзя компенсировать. Как защитить права, если пересмотр дела невозможен: компенсаторные механизмы

Предыстория В 2013 году Владимир Дмитриевич Быковский пострадал в ходе конфликта, получил множественные физические травмы и психическое расстройство, став лицом с инвалидностью II группы. Травмы были квалифицированы судами как причинение вреда здоровью средней тяжести. Заявитель не согласился с такой квалификацией, поскольку в содеянном усматривал признаки более тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В. […]

Перейти
Консультация по вашему вопросу

Заполните и отправьте форму ниже мы
перезвоним и ответим на все ваши вопросы