Дважды в одну реку не зайти, а в Конституционный Суд? Дело Быковского и проблема исполнения постановлений КС

Казалось, что может быть проще, чем исполнение постановления КС? Особенно в том случае, если Суд прямо указал: дело должно быть пересмотрено. Но не в нашем деле – Владимира Быковского, пенсионера, инвалида II группы и потерпевшего по уголовному делу.

Конституционный Суд в постановлении от 11 января 2024 года № 1-П встал на сторону Быковского. Но, как оказалось, даже постановление Конституционного Суда — это ещё не справедливость. Это только начало борьбы за его исполнение. В том числе, из-за формулировок самого постановления.

Постановление № 1-П: Конституционный Суд против формального правоприменения

11 января 2024 года Конституционный Суд вынес Постановление № 1-П. В нём Суд впервые прямо признал, что прежняя правоприменительная практика в части оценки тяжести вреда здоровью нарушала ряд положений Конституции. КС указал: психическое расстройство, вызванное преступлением, может служить основанием для более серьёзной квалификации, вплоть до статьи 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью). Однако КС указал: дело заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Именно эта оговорка – если нет иных препятствий – стала реальным препятствием для исполнения постановления.

Первый заход в Верховный Суд: обязательность постановления КС vs. срок давности привлечения к уголовной ответственности

Казалось бы, механизм исполнения постановлений КС уже отработан годами, осталось лишь применить постановление КС. Быковский подал ходатайство в Верховный Суд о возобновлении уголовного дела. Но в марте 2024 года ВС отказал. Аргумент был простой и разрушительный: истек срок давности привлечения нападавшего к уголовной ответственности, а значит, как указывал КС в своём постановлении, есть “иные препятствия” для исполнения.

Грубо говоря, получился парадокс: постановление КС формально действует и суды обязаны его применить, но фактически — нет. Иными словами, оговорка “если нет иных препятствий” будто бы нивелирует значимость постановления КС и победы заявителя.

Мы в Центре конституционного правосудия говорим регулярно: в победе в КС нет никакого смысла, если мы ограничиваемся только констатацией нарушения.

Ходатайство о разъяснении Постановления: может ли срок перечеркнуть Конституцию?

Разъяснение постановлений КС – один из инструментов конституционного правосудия. Кстати, к нам часто обращаются по поводу этого инструмента даже те, кто победили уже в Конституционном Суде. Потребность в разъяснении постановления возникает в том случае, когда есть сомнения в том, как именно следует понимать позиции КС.

В ответ на отказ Верховного Суда команда Центра конституционного правосудия подготовила ходатайство о разъяснении постановления КС № 1-П. Мы поставили перед Судом два предельно конкретных вопроса:

1. Может ли истечение срока давности быть препятствием для пересмотра дела, если Конституционный Суд прямо указал на необходимость такого пересмотра?
2. И если пересмотр невозможен — имеет ли заявитель право на компенсациюпо правилам статьи 100 Закона о КС?

Суд дал развёрнутое определение от 6 декабря 2024 года. Его ключевая мысль — закон не может игнорировать постановления Конституционного Суда: Действующий УПК не может устанавливать исключения из обязательности решений КС. Говоря простым языком, уголовно-процессуальные ограничения (включая сроки давности) не могут преодолевать прямое предписание КС. Особенно если отказ от пересмотра приводит к продолжению действия нормы в неконституционном смысле. А именно это и произошло.

Второе обращение в Верховный Суд: переубеждая скептиков

Получив ходатайство о разъяснении, мы подали повторное ходатайство в Верховный Суд. И уже в апреле 2025 года Председатель Верховного Суда И.Л.Подносова соглашается с нашей аргументацией и аргументацией КС:

• ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» имеет приоритет над УПК;
• срок давности не является препятствием, если ранее была судебная ошибка, обусловленная неконституционным толкованием закона;
• пересмотр дела — обязателен, даже если он может ухудшить положение обвиняемого, если ранее были нарушены права потерпевшего.

Таким образом, суд признал, что возвращение к делу — не каприз и не компромисс, а обязанность, вытекающая из самой природы конституционного правосудия.

Что показало дело Быковского?

Во-первых, оно показало, что даже прямое постановление КС может быть проигнорировано, если не сопровождено институциональной настойчивостью: упорство, упорство и ещё раз упорство. Каждое дело необходимо довести до конца. Постановление КС – важный, но короткий эпизод стратегического литигирования, поскольку без исполнения такая победа не стоит ровным счётом ни-че-го.

Во-вторых, что истинный смысл обязательности решений КС — не в лозунге, а в преодолении институционального сопротивления. В том числе — в повторном обращении, в юридическом давлении, в точном применении позиции КС.

И в-третьих — что система, пусть со скрипом, может работать, если настойчиво работать в рамках закона.

Судебное заседание по нашему делу назначено 4 июня в Верховном Суде.

Вместо финала: ждём, что скажет Верховный Суд

Решение Верховного Суда означает не только шанс для Быковского. Оно создаёт важный пример и стандарт, во-первых, для прав потерпевшего в уголовном деле, во-вторых, в части исполнения постановления КС, несмотря на формальные преграды. , в котором права потерпевшего защищаются не только на бумаге.