Факты и нефакты Конституционного Суда

Многие заявители часто сталкиваются с такой проблемой: Конституционный Суд в отказном определении говорит: заявитель ссылается на фактические обстоятельства, а в силу своей компетенции КС факты не рассматривает.

Недавно с коллегой обсуждал этот вопрос: а какой смысл в норме, которая позволяет КС воздерживаться от исследования фактических обстоятельств? Напомню, согласно статье 3 ФКЗ о КС:

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Оказалось, мы с коллегой читаем норму по-разному. Он её читает так, что КС практически не связан фактами, его задача – оперировать правовой материей и воздерживаться даже в случаях, когда ординарные суды упорно игнорируют какой-то факт, ведь иначе КС залезет в чужую компетенцию. Я же читаю норму так: КС всё-таки может исследовать фактические обстоятельства дела, брать их во внимание и давать оценку, когда с такой задачей очевидно не справились ординарные суды, в упор игнорируя существенные факты дела. Собственно, поэтому я часто советую клиентам (и сам практикую) прикладывать как суд акты, так и иски, жалобы.

Грубо говоря, нельзя оставлять право незащищённым лишь из-за того, что условный районник по-своему-хотению указал, что нет оснований не доверять выводам государственных органов и отказался содержательно проверять факты. Как правило, заявители часто сталкиваются с отписками в судах. Складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, факты и обстоятельства дела не были проверены ординарными судами, а с другой – заявитель сильно ограничен в ссылках на факты в своей жалобе из-за риска формального отказа уже КС. Именно для такого в ФКЗ о КС и содержится оговорка: воздерживается в случаях, когда это входит в компетенцию других судов. То есть нельзя спрятаться за формальную компетенцию ординарного суда, сказав, что остальное мы не смотрим.

Когда оценка фактов играет решающую, мы упираемся в универсальный принцип: ibi jus, ibi remedium: без правовых средств защиты право немыслимо. Формализм не может быть преградой для судебной защиты такого высокого уровня.

Вообще стоит задуматься, а насколько такая оговорка работает?

Часто я и коллеги сталкиваемся на практике с тем, что КС отказывает на таком формальном основании: факты мы не исследуем. Иногда такое основание — единственный аргумент решения, напоминает отписку. А жалобы бывают и правда хорошими, качественными. После этого видеть такую отписку – очень странно. Ссылка КС в своих отказных определениях лишь на то, что заявитель просит КС дать оценку фактическим обстоятельствам, почему-то, по мнению Суда, снимает с КС обязанность давать ответ по существу.

Но я обратил внимание и на другой момент: оценивая нарушения по смыслу, который придаётся правоприменением, КС часто прямо обращает внимание на фактические обстоятельства дел, даёт им трактовку и задаёт ориентиры. В некоторых постановлениях прямо сравниваются факты дела с системе с нормами Конституции. Разве можно объективно рассмотреть дело о нарушении конституционных прав, если Суд отграничивает оценку фактов?

Складывается впечатление, что оговорка о “нерассмотрении” фактов — своеобразный щит КС, который Суд использует по усмотрению. По сути, он позволяет КС произвольно отказать в принятии жалобы на том лишь основании, что заявитель злоупотребил фактами в своей аргументации.

Пройти между аргументацией от фактических обстоятельств и чисто правовой аргументацией, очищенной от социальной реальности – это как пройти по натянутому канату: заявитель и его представитель должны оперировать правовой логикой и теорией, часто обращаться к научным и экспертным знаниями. С этим не справляются часто и квалифицированные юристы, то что говорить о заявителях, которые сами идут в КС?

В общем, норма мне кажется лишней: всё равно по усмотрению КС оценивает и исследует факты, а когда не хочет – использует её как ширму. Норма усиливает произвол, но никак не способствует защите граждан. Её существование, как минимум, в такой формулировке в Законе о КС нельзя назвать оправданным.

Иван Брикульский,

руководитель “Центра конституционного правосудия”