Информационный материал Конституционного Суда: критический комментарий

30 октября Конституционный Суд РФ опубликовал подробный информационный материал “Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты”. Несмотря на то, что такая работа является важной составляющей открытости КС, она не лишена дефектов. Эксклюзивно для материала “Адвокатской газеты” Иван Брикульский дал критический комментарий, не согласившись с более восторженными отзывами коллег по цеху. Приводим полный текст комментария:

Несмотря на важность таких информационных документов Конституционного Суда РФ, нельзя не обратить внимание на методологическую непоследовательность Суда и его подходов. С одной стороны, в самом начале документа КС говорит о новых вызовах и угрозах для достоинства личности: геополитика, информационные технологии, биотехнологии и т.д. И с этим нельзя не согласиться: новые социально-политические явления действительно угрожают традиционным основам правового государства и правам личности. С другой стороны, когда в Конституционный Суд обращаются соответствующие проблематичные и неоднозначные дела, Суд не рассматривает их, что называется, по существу. Если бы речь шла о разрешении дела по существу не в пользу заявителей — это одна история. Но отказы по таким основаниям чаще всего носят формальный характер.

Самые яркие примеры — суррогатное материнство. Например, в определение КС РФ от 20.04.2023 № 756-О Суд прекратил производство принятой ранее к рассмотрению жалобы, ссылаясь незавершённое уголовное дело. Не отличается информативностью и недавнее определение КС РФ от 13.05.2025 № 1222-О, в котором суть аргументации Суда сводится к фразе о том, что оспариваемые нормы закона Об охране здоровья «не выходит за пределы правотворческих полномочий федерального законодателя…». Иными словами, КС «уворачивается» от такого рода сложных дел, хотя сама социально-правовая реальность требует конституционно-правового разрешения. Очень странно в таких условиях писать в отчетах и информационных документах вообще упоминать «проблемы генной инженерии и биотехнологий». Хотя для разрешения нужна лишь воля.

Вызывает сомнения и использование такого понятия и дефиниции как «традиционные ценности». Во-первых, это не конституционно-правовая категория. Глядя на практику, которую КС приводит как подтверждение защиты личности с помощью апелляции к традиционным ценностям, возникает недоумение: а разве эти проблемы не могли быть решены с помощью уже имеющихся конституционно-правовых принципов? Разве дела настолько сложные, что КС необходимо обращаться к имплицитным и, местами, сомнительным категориям?

Знаменитая максима гласит, не нужно плодить сущности без необходимости: Конституция РФ предусматривает достаточно принципов и норм, позволяющих разрешать поставленные перед Судом проблемы без обращения к неопределённым новым категориям и понятиям. Во-вторых, отсутствует научный консенсус о том, что считать традиционными ценностями: это очень широкое и неопределённое понятие, тем более, в такой сложной стране как Россия. Иными словами, не очень понятно, что вообще КС понимает под традиционными ценностями. Тут можно не согласиться: ведь есть Указ Президента РФ от 09.11.2022 № 809 (который называют указом о традиционных ценностей), однако сомнительно, чтобы Конституционный Суд РФ руководствовался актом более низкой юридической силы, чем федеральный конституционный закон и Конституция. Напомню, что КС «связан» только Конституцией и процедурных вопросах — ФКЗ о КС, и практически не связан в оценке конституционности иными нормативными актами».

См. материал Адвокатской газеты: КС проанализировал конституционно-правовую защиту человеческого достоинства. В опубликованной Судом Информации, в частности, напоминается, что достоинство – это конституционная ценность, пронизывающая ввиду своего универсального характера все позитивное право