Нельзя говорить о победе в Конституционном Суде, если решение, которое вынесено в пользу заявителя, невозможно исполнить. Компенсаторные механизмы – самый незработанный механизм конституционного правосудия, хотя именно от него зависит восстановление прав, когда пересмотр невозможен.
Предыстория
Екатерина Геннадиевна Силаева была кандидатом на муниципальных выборах в двух муниципальных округах Москвы – Восточное Измайлово и Гагаринский округ.
В обоих округах Екатерину Силаеву лишили пассивного избирательного права:
в первом случае отказала в регистрации избирательная комиссия, во втором – суд первой инстанции отменил решение избирательной комиссии о регистрации.
Решения мотивированы тем, что Екатерина Силаева указала в заявлении о согласии баллотироваться и подписных листах в качестве рода занятий «самозанятая», а не «плательщик налогоплательщика налога на профессиональный доход», как того требуют Рекомендации ЦИК. По мнению судов, избиратель и комиссия не могут понять, какая именно профессия у кандидата в муниципальные депутаты.
Формальный подход ординарных судов не позволил Е.Г. Силаевой добиться признания нарушения ее права быть избранной, и она обратилась в Конституционный Суд, оспаривая конституционность подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в», «вˡ» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях).
В результате Конституционный Суд принял Постановление от 30 мая 2024 года № 27-П, встал на сторону Екатерины, признав положения не соответствующими Конституции РФ. По мнению Суда:
1)избирательный закон требует указания на род занятий, а не на режим налогообложения;
2)избирательные комиссии не должны чинить препятствия кандидатам, когда у них есть возможность оценить достоверность представленных сведений.
КС указал на необходимость внесения изменений в законодательство и также на право Е.Г. Силаевой на применение компенсаторных механизмов по обоим процессам.
Заявительница, соответственно, обратилась в Измайловский районный суд и Гагаринский районный суд с заявлениями о применении в отношении нее компенсаторных механизмов на основании Постановления КС.
Позиция Заявительницы кратко
1. Компенсаторный механизм – альтернативный, но равноценный пересмотру механизм восстановления прав: гарантии компенсаторных механизмов не могут быть менее эффективными, чем пересмотр дела.
2. Как отмечал сам Конституционный Суд, ординарные суды должны учитывать правовосстановительное значение компенсации, исходить из значимости нарушенного права, учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия имущественного и морального характера, а также рассматривать компенсаторные механизмы как способ поощрения правовой активности заявителей.
3. Реализация права на компенсаторные механизмы не может быть поставлена в зависимость от установления противоправности и виновности действий. Нарушение конституционных прав и свобод Заявительницы, причинённый государством её правам вред, презюмируется самим фактом вынесенного в её пользу Постановления Конституционного Суда. Последнее носит преюдициальный характер, освобождая Заявительницу от повторного доказывания вины государства, причинно-следственной связи между нарушением и последствием в виде поражения конституционного права.
Обоснование видов, формы и размера компенсаторных механизмов
Законодательно компенсаторные механизмы подробно не урегулированы. У судов нет понимания природы компенсаторных механизмов: они существенно снижают суммы компенсаций, вынуждают заявителей повторно доказывать причиненный вред или иным образом нивелируют право заявителей на компенсаторные механизмы.
В своих заявлениях Екатерина Силаева обосновала возможность применения в отношении нее конкретных видов, размеров и форм компенсаторных механизмов.
I. Компенсация
Поскольку Конституционный Суд указал на право Екатерины Силаевой применить к ней компенсаторные механизмы по обоим процессам, у Заявительницы была свобода в выборе метода расчета компенсации. В двух разбирательствах использовались разные критерии для определения размера компенсации:
▪в первом процессе – средняя стоимость юридической помощи за участие во всех судебных процессах, включая Конституционный Суд, поскольку заявительница практически сама “исчерпывала” своё дело;
▪во втором – оклад Главы муниципального округа Гагаринский (подробнее см. таблицу ниже).
|
Измайловский суд |
Гагаринский суд |
|
|
Критерий и обоснование |
Стоимость юридической помощи
Заявительница занималась исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты, фактически выступая юристом и экспертом в собственном процессе. |
Доход Главы муниципального округа
Использование критерия оклада Главы муниципального округа Гагаринский, получившего мандат муниципального депутата по итогам прямого волеизъявления, по своей конституционно-правовой характеристике наиболее близко к ситуации, когда пассивное избирательное право было нарушено и утрачено на длительный срок в результате действий государственных органов.
|
| Расчет | Расчет базируется на исследовании стоимости юридической помощи в области судебного представительства экспертной группы VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов.
Ординарные суды За основу взята Квалификационная группа С как наиболее подходящая и близкая группа, а также стоимость услуг Квалификационной группы С в судах общей юрисдикции в г. Москве. Помимо этого, учтены факторы, увеличивающие стоимость услуг. В данном случае это противоречивый и непредсказуемый характер правоприменительной практики по избирательным спорам; а также сложность дела, требующая экспертных знаний в узкой сфере избирательный правоотношений.
Обращение в КС При расчете стоимости обращения в КС была взята за основу средняя рыночная стоимость жалобы в Конституционный Суд от физического лица.
|
За основу был взят ежемесячный доход Главы муниципального округа. Итоговая сумма определена с учетом приложения размера дохода на весь период, в течение которого Заявительница претерпевала негативное влияние действия неконституционной нормы.
Такой расчёт взят за основу по той причине, что выборная муниципальная должность – ближайший правовой ориентир для расчёта. |
II. Моральный вред
При определении размера морального вреда Заявительница, основываясь на позиции Конституционного Суда, обратила внимание судов на следующие факторы:
1 – значимость нарушенного конституционного права для Заявительницы, поскольку она активно занимается социально полезной деятельностью, и участие в избирательной компании для нее – важная компонента активисткой деятельности;
2 – утрата возможности участвовать в избирательной компании и стать депутатом в течение еще 5 лет;
3 – состояние стресса, душевные волнения и переживания за свою общественную деятельность, судебные процессы;
4 – отрыв от социально-бытовой жизни.
III. Поощрение правовой активности
Как было указано выше, ординарные суды должны рассматривать компенсаторные механизмы и как способ поощрения правовой активности заявителей в силу содействия устранению из законодательства неконституционных норм. При оценке размера такого поощрения Заявительница исходила из стоимости часа работы депутата Государственной Думы члена Комитета по госстроительству и законодательству на этапах первого и второго чтения и примерной оценки времени, которое потратил бы каждый депутат комитета, работая над законопроектом.
IV. Сатисфакция
Уникальность данных процессов заключается в том, что Заявительница обратила внимание судов на применение к ней сатисфакции как элемента компенсаторного механизма. Компенсаторные механизмы охватывают не только компенсацию (финансовое выражение причиненного вреда), но и сатисфакцию. Сатисфакция является международно-правовым механизмов возмещения, а в силу части 4 статьи 15 Конституции Российская Федерация не может уклоняться от своих международно-правовых обязательств. В данном случае нарушителем права Заявительницы является государство в лице Федерального Собрания, принявшего неконституционное положение. В связи с этим Заявительница потребовала также принесения извинений и сожалений от обеих палат Федерального Собрания.
V. Судебный процесс
| Измайловский суд | Гагаринский суд | |
| Актуальная стадия | Подано заявление о компенсаторных механизмах в Измайловский районный суд
Измайловский районный суд не принял заявление, указав, что заявление подано не по месту нахождения ответчиков – Минфин, Совфед, Госдумы.
Мосгорсуд удовлетворил частную жалобу, дело вернулось в Измайловский суд |
Проведено судебное заседание в Гагаринском районном суде |
| Запрошенная сумма компенсаторных механизмов | Итоговый размер компенсаторных механизмов составил 806 758 рублей рублей:
● Исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд (за 2022 год) с учётом средней стоимости юридических услуг квалификационной группы С – 399 862 руб.; ● Моральный вред – 300 тыс. руб.; ● Поощрение правовой активности – 106 896 руб. |
Итоговый размер компенсаторных механизмов составил 2 247 863 рублей:
• Стоимость нарушенного конституционного права (пассивного избирательного права) – 1 940 967 руб.; • Моральный вред – 200 тыс. рублей; • Поощрение правовой активности – 106 896 тыс. рублей. |
| Назначенная сумма компенсаторных механизмов | Судебное заседание ещё не проведено | 30 тыс. рублей |
Размер компенсаторных механизмов играет существенное значение, поскольку размер такой «компенсации» должен приводить к равноценному возмещению нарушенного права и его последствий.
Краткая информация по заседанию в Гагаринском районном суде 26 ноября 2024 года
Представители государственных органов считали, что Екатерине Силаевой необходимо отказать в удовлетворении требований полностью. Заявительница должна сначала доказать ей конкретный вред, игнорируя то, что постановление в пользу Силаевой уже подтверждает факт вреда её правам (преюдициальный характер), ей не нужно заново подтверждать, что публичная власть отняла у неё конституционное право. Представители государства путали особую публично-правовую природу компенсаторных механизмов с деликтной. КС указывал, что деликтная природа тут неуместна.
Мы подавали ходатайство об обращении в КС, чтобы проверить конституционность нормы о компенсаторных механизмах, однако ходатайство было проигнорировано судом.
Гагаринский районный суд оценил утраченное конституционное право в 30 тысяч рублей. Заявительница планирует оспаривать решение.
