Дмитрий Поршнёв — военнослужащий по контракту, участвующий в боевых действиях в зоне СВО, — выдвинул свою кандидатуру на выборы главы Гдовского района Псковской области. В силу объективных причин он не мог лично представить документы в территориальную избирательную комиссию, а по закону, через представителя в случае Поршнёва могли подать только лица, находящиеся под стражей, в медицинских учреждениях или под домашним арестом. За Поршнёва попытался подать документы его представитель.
Однако 27 июля 2024 года комиссия отказала Поршнёву в регистрации, ссылаясь на то, что документы не были поданы лично, как требует пункт 5 статьи 33 федерального закона № 67-ФЗ. Положение военнослужащего в законе среди исключений не упомянуто.
Это дело поднимает вопрос: имеет ли военнослужащий (участник СВО) право участвовать в управлении страной наравне с другими гражданами? Сегодня закон не оставляет ему такой возможности.
Краткий таймлайн дела
- Комиссия отказала Поршневу в регистрации кандидатом, поскольку документы не были поданы лично
- Споры в судах общей юрисдикции: первая инстанция, апелляция и кассация
- Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по административным делам ВС РФ
- Отказ в ходатайстве о запросе Верховного Суда в Конституционный Суд
- Жалоба Дмитрия Поршнева в Конституционный Суд
- Подача AmicusCuriae от ЦКП в соавторстве с к.ю.н., доцентом конституционного и муниципального права МГУ
- Отказное определение Конституционного Суда № 2613-О
Отказ, который суды признали правомерным
В трёх судебных инстанциях — первой, апелляционной и кассационной — истец настаивал, что:
- выполнение требования о личной подаче документов было объективно невозможно;
- действующее регулирование содержит непреодолимый пробел;
- суды обязаны были применить Конституцию РФ напрямуюи обеспечить равенство прав.
Тем не менее, суды поддержали отказ в регистрации.
Конституционное правосудие в Верховном Суде: защищаем избирательное право участника СВО
Команда Центра конституционного правосудия сопровождала Дмитрия Поршнёва в Верховном Суде РФ и готовила ходатайство о запросе Верховного Суда РФ в Конституционный Суд РФ.
Основные аргументы нашей кассационной жалобы: (как на сайте)
| Обоснование невозможности личной подачи документов: | 1) Поршнёв проходил службу в зоне СВО и не мог покинуть часть без разрешения командира;
2) Ему было отказано в предоставлении отпуска. 3) Самовольное оставление части повлекло бы уголовную ответственность по ст. 337 УК РФ. Суд оценил это как «добровольный выбор»: апелляция указала, что служба — осознанный выбор истца, а это, по мнению суда, исключает какие-либо особые гарантии. |
| Конституционно-правовая ошибка: узкое буквальное толкование закона | Нормы ФЗ-67 и регионального закона не учитывают фактические обстоятельства:
Так, в нормах п. 5 ст. 33 ФЗ-67 и п. 19 ст. 32 регионального избирательного кодекса отсутствует упоминание военнослужащих. Суды не учли позиции КС РФ о возможности толковать такие нормы в соответствии с Конституцией.
Постановление КС РФ № 34-П от 22.12.2015:
1) Подчёркивает необходимость создавать особые процедурные механизмы для граждан, которые объективно не могут явиться лично;
2) Распространяется не только на арестованных и больных, но и на другие категории в аналогичной ситуации. |
| Необоснованная дифференциация:
|
Закон допускает подачу документов через представителя для лиц, находящихся под стражей или в медицинских организациях. При этом в аналогичном положении находятся и военнослужащие, находящиеся в зоне боевых действий, которые также объективно не могут лично участвовать в избирательных процедурах. Однако для этой категории лиц подобного механизма не предусмотрено.
Такое неравенство в доступе к реализации пассивного избирательного права, не основанное на объективных причинах, нарушает статьи 19 и 32 Конституции РФ.
|
| Пробел в праве и допустимость аналогии закона | Нормативная «тишина» в отношении военнослужащих в СВО создаёт заведомо непреодолимое препятствие и приводит к автоматическому отказу в регистрации – без возможности защитить право на участие в выборах.
Суды могли применить аналогию с другими исключениями, предусмотренными для арестованных и больных.
В данной ситуации правоприменение должно было учитывать существующие механизмы подачи документов через представителя для иных категорий граждан, находящихся в объективно аналогичной ситуации, и распространить эти положения на военнослужащих по аналогии. |
| Проблема ненадлежащего уведомления кандидата | Избирательная комиссия уведомила поздно: так, извещение от 23 июля доставлено 26 июля — за меньше чем сутки до заседания (27 июля). Это нарушает п. 1.1 ст. 38 ФЗ-67, согласно которому уведомление должно быть не позднее чем за 3 дня.
Нарушение права на исправление недостатков: Поршнёв не мог воспользоваться правом уточнить документы до заседания. |
| Указ Президента № 580 | Согласно Указу Президента РФ от 3 августа 2023 года № 580, военнослужащему предоставляется право на увольнение со службы в связи с избранием на выборную должность в органах местного самоуправления. Это свидетельствует о признании со стороны государства возможности и допустимости участия действующих военнослужащих в выборах, включая реализацию их пассивного избирательного права.
Отсутствие специальной процедуры подачи документов для военнослужащих, находящихся в зоне боевых действий, создаёт препятствия для реализации предусмотренного этим Указом механизма. В результате законодательно закреплённая возможность быть избранным оказывается затруднённой в реализации на практике. Это противоречит цели, сформулированной в акте Президента Российской Федерации, и требует устранения процедурного пробела. |
Основные аргументы нашего ходатайства о запросе Верховного Суда РФ (конституционно-правовые аргументы):
Данные нормы не учитывают объективную невозможность личного участия в подаче документов со стороны военнослужащих, находящихся в зоне боевых действий. Их буквальное применение приводит к лишению этой категории граждан права на выдвижение, что нарушает:
- статью 19 Конституции (равенство всех перед законом),
- статью 32 (гарантии избирательных прав),
- статью 55 (ограничения прав должны быть соразмерны и оправданы),
- статью 59 (обязанности по защите Отечества не аннулируют другие конституционные права).
Отсутствие предусмотренной законом альтернативной процедуры и конституционно значимый пробел
Ходатайство подчёркивает, что правоприменение в деле Поршнёва основывается на нормативном молчании законодателя: в перечне лиц, которым разрешено подавать документы через представителя, военнослужащие, участвующие в боевых действиях, отсутствуют. Это не является сознательным выбором законодателя, а указывает на конституционно значимый пробел, поскольку:
- лицо объективно лишено возможности реализовать своё право (по причинам, не зависящим от него);
- государство провозглашает право быть избранным как неотъемлемое (ст. 32 Конституции РФ);
- обязанность устранения такого пробела прямо вытекает из правовых позиций КС РФ (например, Постановление от 22.12.2015 № 34-П).
Законодатель упустил регулирование важной категории, и это упущение приводит к правовой дискриминации и невозможности реализации одного из основополагающих политических прав гражданина.
Заявитель подчёркивает, что:
- расширительное истолкование перечня исключений недопустимо, поскольку это противоречит принципу строгого соблюдения процедуры выдвижения;
- тем самым суд не вправе устранить данный пробел самостоятельно;
- при наличии неопределённости и обоснованного сомнения в конституционности нормы, единственный законный путь — обращение с запросом в Конституционный Суд(ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; Постановление КС РФ № 19-П от 1998 года).
Отказ суда в направлении запроса, несмотря на наличие обоснованного сомнения и невозможности правоприменительного восполнения пробела, может расцениваться как нарушение права на эффективную судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Дискриминационный характер правового пробела
Нормы, применённые в деле, допускают подачу документов через представителя только в отношении:
- лиц, находящихся под стражей,
- лиц, находящихся в медицинских учреждениях,
- (по позиции КС РФ) — лиц под домашним арестом.
Военнослужащие, непосредственно участвующие в боевых действиях:
- также не обладают свободой передвижения, в некоторых случаях находятся в условиях, более ограничивающих, чем указанные выше категории;
- при этом не имеют доступа к аналогичной процедуре подачи документов.
Такое различие не может быть признано обоснованным и допустимым, так как не преследует самостоятельной конституционно значимой цели и нарушает аспекты принципа равенства.
Участники СВО и дискриминация права быть избранным
Участие в выборах – одно из ключевых политических прав гражданина, реализуемое в форме пассивного избирательного права. Применённые нормы фактически делают невозможной реализацию этого права в ситуации, когда военнослужащий физически не может подать документы в избирательную комиссию лично.
В тексте ходатайства мы ссылаемся на:
- статью 32 Конституции РФ (части 1 и 2),
- статью 55 (часть 3) — допустимость ограничения только в строго оправданных целях,
- статью 59 — обязанность по защите Отечества не может служить основанием для автоматического исключения из сферы действия других конституционных прав.
Альтернативные меры, позволяющие достичь ту же цель и проблема соразмерности
В ситуации, когда возможность личного присутствия объективно исключена, существует менее ограничительный, но равноценный по целиспособ — удостоверение подписи на заявлении командиром части или нотариусом. Такой подход значительно снижает вмешательство в реализацию права на участие в выборах.
Требование о личной подаче документов в избирком преследует цель подтверждения добровольного волеизъявления. Вместе с тем, в условиях невозможности личной подачи, подпись кандидата может быть удостоверена нотариусом или командиром воинской части, как это предусмотрено в ряде других нормативных актов. Такая альтернатива обеспечила бы защиту права с меньшим вмешательством, что соответствует статье 55 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в ряде постановлений,, государство обязано выбирать те меры, которые наименее обременительны для прав граждан при достижении публичных целей.
Таким образом, несоразмерность ограничения и отсутствие законной цели, оправдывающей ограничение политического права, являются основанием для признания оспариваемых норм неконституционными в их действующем виде.
Несоответствие между нормами федерального закона и указом Президента РФ
Ходатайство указывает на Указ Президента РФ от 3 августа 2023 года № 580 “О некоторых вопросах прохождения военной службы”, в котором прямо закреплено право военнослужащего на увольнение в случае избрания на должность главы муниципального образования. Это означает, что:
- государство признаёт за военнослужащим легитимное право участвовать в выборах;
- такая возможность должна быть обеспечена на всех этапах, включая этап выдвижения;
- если из-за процедурной неурегулированности военнослужащий не может подать документы, право, закреплённое в президентском акте, остаётся декларативным.
Конституционный Суд в подобных ситуациях обязан дать оценку, насколько такая правовая конструкция совместима с принципом верховенства Конституции и прав человека.
Какое решение принял Верховный Суд?
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказала в передаче кассационной жалобы Дмитрия Поршнёва для рассмотрения в судебном заседании, руководствуясь следующими аргументами:
- Отсутствие оснований для признания нарушений закона при подаче документов
Суд указал, что согласно законодательству, документы для регистрации кандидатом должны подаваться лично. Верховный Суд признал, что Поршнёв не выполнил установленный законом порядок подачи документов, что, по мнению суда, и послужило основанием для отказа в его регистрации.
- Отсутствие правовых последствий на момент рассмотрения
Суд отметил, что избирательная кампания, в связи с которой Поршнёв оспаривал действия избирательной комиссии, уже завершена. Соответственно, даже в случае отмены судебных актов предыдущих инстанций, восстановление нарушенных прав заявителя стало бы невозможным.
Суд сослался на положения КАС РФ о допустимости пересмотра судебных актов лишь при наличии правовых последствий и реальной возможности восстановления нарушенных прав, чего в данной ситуации, по его мнению, не имеется.
- Приоритет принципа правовой определённости
Верховный Суд подчеркнул, что изложенные в жалобе доводы не создают оснований для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в силу судебных актов.
Таким образом, жалоба была признана не содержащей доводов, достаточных для пересмотра дела в кассационном порядке, а также для инициирования запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что не так с позицией Верховного Суда?
Верховный Суд Российской Федерации не выполнил свою обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ при наличии обоснованного и аргументированного сомнения в конституционности применяемой нормы.
Согласно части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд приходит к выводу о возможном несоответствии закона Конституции, он обязан приостановить производство по делу и направить соответствующий запрос в Конституционный Суд.
В деле Поршнёва были приведены обстоятельные доводы, указывающие на наличие конституционно значимого пробела в законодательстве, отсутствие возможности реализовать право быть избранным в условиях военной службы, а также — нарушение принципов равенства, соразмерности и недискриминации. Эти доводы подтверждались не только ссылками на правовые позиции Конституционного Суда, но и действующими указами Президента РФ, признающими за военнослужащими право быть избранными.
Несмотря на наличие такого сомнения и прямого ходатайства об обращении в Конституционный Суд, Верховный Суд отказался направлять запрос, не приведя анализа конституционно-правового аспекта дела и не устранив правовую неопределённость. Это свидетельствует об отклонении судом от своей конституционной функции и о нарушении принципа верховенства Конституции.
Решение Конституционного Суда
После отказа в Верховном Суде Дмитрий Поршнёв обратился с жалобой в Конституционный Суд.
Также Центр конституционного правосудия совместно с кандидатом юридических наук, доцентом кафедры конституционного и муниципального права МГУ подготовили Amicus Curiae в Конституционный Суд.
14 октября 2025 года Конституционный Суд РФ вынес Определение № 2613-О: жалоба не была принята к рассмотрению, поскольку, по мнению суда, кандидат не лишен возможности очной подачи документов.
Ключевые аргументы Конституционного Суда
- Статус военнослужащих на стадии выдвижения
Действующее регулирование специально не устанавливает особенностей выдвижения для военнослужащих; значит, для них, как и для «иных не названных», действует общее правило личной подачи.
- Реализуемость через отпуск
Отсутствие специальных норм «само по себе не свидетельствует о невозможности» соблюдения требования, поскольку военнослужащий «не лишён возможности» воспользоваться предусмотренными видами отпусков (в т.ч. основным), продолжительность которых «по общему правилу» позволяет соотнести их со сроками подачи документов.
- Публичные интересы военной службы
Военная служба – особый вид службы; ограничения вытекают из добровольно принятого контракта и задачи обороны. В период мобилизации приоритет – укомплектованность частей и боеспособность; это влияет на фактическую реализацию права и оправдывает различное регулирование при неравных условиях.
- Гарантии после регистрации/избрания
Право на освобождение от службы/приостановление, отпуск зарегистрированным кандидатам и т.п. — подтверждение того, что пассивное право военнослужащего в принципе обеспечивается, хотя особенности выдвижения не установлены.
- Оценка фактов
Комиссии и суды правомерно отказали, поскольку документы представил представитель, а доказательств объективной невозможности личной явки не представлено; потому оспариваемые нормы не нарушают права заявителя.
Что не так с позицией Конституционного Суда?
- Выборочное использование теста на соразмерность ограничения конституционных прав
Суд верно называет цели ограничения, но не проводит проверку наименее обременительного средства для ограничения прав. Конституционный Суд часто намеренно упускает один из неудобных подтестов, тем самым аргументируя свои решения.
- Буквальный анализ текста закона
Аргумент суда о том, что раз нет особенностей — значит, общее правило, игнорирует конституционный смысл 34-П. Ранее КС признал обязанность государства создавать специальные процедуры для лиц, объективно не способных явиться лично (вне буквального перечня). В деле Поршнёва Суд констатирует отсутствие особенностей и останавливается, вместо того чтобы выявить конституционно-правовой смысл нормы (допустить альтернативный механизм при объективной невозможности). Это отход от собственной логики: Суд подменяет конституционный анализ буквальным.
- Отсутствие гарантии реализации конституционного права
«Можно взять отпуск» — стандарт теоретической, а не реальной возможности. Суд опирается на «по общему правилу», но не оценивает конкретику: отказ в отпуске, невозможность покинуть часть, риск уголовной ответственности и т.д. Право, реализуемое лишь при гипотетическом отпуске в условиях мобилизационного режима, — иллюзорно. Это противоречит ст. 17 и 18 Конституции (права действуют реально, а не на бумаге).
- Необоснованная дифференциация заявителей
Ссылка на публичный интерес военной службы не заменяет проверку на соответствие принципу равноправия. Суд говорит о «неравных условиях», но не объясняет, почему лица в объективно сопоставимой недоступности процедуры (арест/стационар/домашний арест) получают альтернативный механизм, а военнослужащие — нет. Это необоснованная дифференциация (ст. 19): различие построено не на цели, а на лакуне регулирования.
- Отсутствие гарантий до получения статуса зарегистрированного кандидата
Гарантии «после регистрации» не решают проблему пробела «до регистрации». Перечень льгот для зарегистрированного кандидата не отвечает на вопрос о доступе к самой регистрации. Суд фактически признаёт, что «моста» на стадии выдвижения нет — и одновременно делает вывод об отсутствии нарушения. Логический разрыв.
- Выборочная и поверхностная оценка фактов
Оценка фактов – поверхностна. Суд повторяет вывод нижестоящих: «не доказал невозможность», хотя заявитель ссылался на службу в зоне СВО и отказ в отпуске; вместо стандарта реальной невозможности применён стандарт «не исключено вовсе». Да, КС не перепроверяет доказательства как кассация, но обязан учесть типовую ситуацию объективной недоступности, иначе право по ст. 32 превращается в фикцию.
Подробную аналитику решения Конституционного Суда смотрите в материале Ивана Брикульского
Мы в материалах СМИ по этой проблеме:
Конституционный суд подтвердил обязанность участников СВО являться в избиркомы лично
КС отказал военному в обжаловании нормы о личной подаче документов на выборы
