Конституционное правосудие в Верховном Суде: защищаем избирательное право участника СВО
Дмитрий Поршнёв — военнослужащий по контракту, участвующий в боевых действиях в зоне СВО, — выдвинул свою кандидатуру на выборы главы Гдовского района Псковской области. В силу объективных причин он не мог лично представить документы в территориальную избирательную комиссию, а по закону, через представителя в случае Поршнёва могли подать только лица, находящиеся под стражей, в медицинских учреждениях или под домашним арестом. За Поршёва попытался подать документы его представитель.
Однако 27 июля 2024 года комиссия отказала Поршнёву в регистрации, ссылаясь на то, что документы не были поданы лично, как требует пункт 5 статьи 33 федерального закона № 67-ФЗ. Положение военнослужащего в законе среди исключений не упомянуто.
Это дело поднимает вопрос: имеет ли военнослужащий (участник СВО) право участвовать в управлении страной наравне с другими гражданами? Сегодня закон не оставляет ему такой возможности.
Отказ, который суды признали правомерным
В трёх судебных инстанциях — первой, апелляционной и кассационной — истец настаивал, что:
- выполнение требования о личной подаче документов было объективно невозможно;
- действующее регулирование содержит непреодолимый пробел;
- суды обязаны были применить Конституцию РФ напрямую и обеспечить равенство прав.
Тем не менее, суды поддержали отказ в регистрации.
Команда Центра конституционного правосудия сопровождала Дмитрия Поршнёва в Верховном Суде РФ и готовила ходатайство о запросе Верховного Суда РФ в Конституционный Суд РФ.
Основные аргументы нашей кассационной жалобы:
| Обоснование невозможности личной подачи документов: | 1) Поршнёв проходил службу в зоне СВО и не мог покинуть часть без разрешения командира;
2) Ему было отказано в предоставлении отпуска. 3) Самовольное оставление части повлекло бы уголовную ответственность по ст. 337 УК РФ. Суд оценил это как «добровольный выбор»: апелляция указала, что служба — осознанный выбор истца, а это, по мнению суда, исключает какие-либо особые гарантии. |
| Конституционно-правовая ошибка: узкое буквальное толкование закона | Нормы ФЗ-67 и регионального закона не учитывают фактические обстоятельства:
Так, в нормах п. 5 ст. 33 ФЗ-67 и п. 19 ст. 32 регионального избирательного кодекса отсутствует упоминание военнослужащих. Суды не учли позиции КС РФ о возможности толковать такие нормы в соответствии с Конституцией.
Постановление КС РФ № 34-П от 22.12.2015:
1) Подчёркивает необходимость создавать особые процедурные механизмы для граждан, которые объективно не могут явиться лично;
2) Распространяется не только на арестованных и больных, но и на другие категории в аналогичной ситуации. |
| Необоснованная дифференциация:
|
Закон допускает подачу документов через представителя для лиц, находящихся под стражей или в медицинских организациях. При этом в аналогичном положении находятся и военнослужащие, находящиеся в зоне боевых действий, которые также объективно не могут лично участвовать в избирательных процедурах. Однако для этой категории лиц подобного механизма не предусмотрено.
Такое неравенство в доступе к реализации пассивного избирательного права, не основанное на объективных причинах, нарушает статьи 19 и 32 Конституции РФ.
|
| Пробел в праве и допустимость аналогии закона | Нормативная «тишина» в отношении военнослужащих в СВО создаёт заведомо непреодолимое препятствие и приводит к автоматическому отказу в регистрации – без возможности защитить право на участие в выборах.
Суды могли применить аналогию с другими исключениями, предусмотренными для арестованных и больных.
В данной ситуации правоприменение должно было учитывать существующие механизмы подачи документов через представителя для иных категорий граждан, находящихся в объективно аналогичной ситуации, и распространить эти положения на военнослужащих по аналогии. |
| Проблема ненадлежащего уведомления кандидата | Избирательная комиссия уведомила поздно: так, извещение от 23 июля доставлено 26 июля — за меньше чем сутки до заседания (27 июля). Это нарушает п. 1.1 ст. 38 ФЗ-67, согласно которому уведомление должно быть не позднее чем за 3 дня.
Нарушение права на исправление недостатков: Поршнёв не мог воспользоваться правом уточнить документы до заседания. |
| Указ Президента № 580 | Согласно Указу Президента РФ от 3 августа 2023 года № 580, военнослужащему предоставляется право на увольнение со службы в связи с избранием на выборную должность в органах местного самоуправления. Это свидетельствует о признании со стороны государства возможности и допустимости участия действующих военнослужащих в выборах, включая реализацию их пассивного избирательного права.
Отсутствие специальной процедуры подачи документов для военнослужащих, находящихся в зоне боевых действий, создаёт препятствия для реализации предусмотренного этим Указом механизма. В результате законодательно закреплённая возможность быть избранным оказывается затруднённой в реализации на практике. Это противоречит цели, сформулированной в акте Президента Российской Федерации, и требует устранения процедурного пробела. |
Основные аргументы нашего ходатайства о запросе Верховного Суда РФ (конституционно-правовые аргументы):
Данные нормы не учитывают объективную невозможность личного участия в подаче документов со стороны военнослужащих, находящихся в зоне боевых действий. Их буквальное применение приводит к лишению этой категории граждан права на выдвижение, что нарушает:
- статью 19 Конституции (равенство всех перед законом),
- статью 32 (гарантии избирательных прав),
- статью 55 (ограничения прав должны быть соразмерны и оправданы),
- статью 59 (обязанности по защите Отечества не аннулируют другие конституционные права).
Отсутствие предусмотренной законом альтернативной процедуры и конституционно значимый пробел
Ходатайство подчёркивает, что правоприменение в деле Поршнёва основывается на нормативном молчании законодателя: в перечне лиц, которым разрешено подавать документы через представителя, военнослужащие, участвующие в боевых действиях, отсутствуют. Это не является сознательным выбором законодателя, а указывает на конституционно значимый пробел, поскольку:
- лицо объективно лишено возможности реализовать своё право (по причинам, не зависящим от него);
- государство провозглашает право быть избранным как неотъемлемое (ст. 32 Конституции РФ);
- обязанность устранения такого пробела прямо вытекает из правовых позиций КС РФ (например, Постановление от 22.12.2015 № 34-П).
Законодатель упустил регулирование важной категории, и это упущение приводит к правовой дискриминации и невозможности реализации одного из основополагающих политических прав гражданина.
Заявитель подчёркивает, что:
- расширительное истолкование перечня исключений недопустимо, поскольку это противоречит принципу строгого соблюдения процедуры выдвижения;
- тем самым суд не вправе устранить данный пробел самостоятельно;
- при наличии неопределённости и обоснованного сомнения в конституционности нормы, единственный законный путь — обращение с запросом в Конституционный Суд (ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; Постановление КС РФ № 19-П от 1998 года).
Отказ суда в направлении запроса, несмотря на наличие обоснованного сомнения и невозможности правоприменительного восполнения пробела, может расцениваться как нарушение права на эффективную судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Дискриминационный характер правового пробела
Нормы, применённые в деле, допускают подачу документов через представителя только в отношении:
- лиц, находящихся под стражей,
- лиц, находящихся в медицинских учреждениях,
- (по позиции КС РФ) — лиц под домашним арестом.
Военнослужащие, непосредственно участвующие в боевых действиях:
- также не обладают свободой передвижения, в некоторых случаях находятся в условиях, более ограничивающих, чем указанные выше категории;
- при этом не имеют доступа к аналогичной процедуре подачи документов.
Такое различие не может быть признано обоснованным и допустимым, так как не преследует самостоятельной конституционно значимой цели и нарушает аспекты принципа равенства.
Участники СВО и дискриминация права быть избранным
Участие в выборах – одно из ключевых политических прав гражданина, реализуемое в форме пассивного избирательного права. Применённые нормы фактически делают невозможной реализацию этого права в ситуации, когда военнослужащий физически не может подать документы в избирательную комиссию лично.
В тексте ходатайства мы ссылаемся на:
- статью 32 Конституции РФ (части 1 и 2),
- статью 55 (часть 3) — допустимость ограничения только в строго оправданных целях,
- статью 59 — обязанность по защите Отечества не может служить основанием для автоматического исключения из сферы действия других конституционных прав.
Альтернативные меры, позволяющие достичь ту же цель и проблема соразмерности
В ситуации, когда возможность личного присутствия объективно исключена, существует менее ограничительный, но равноценный по цели способ — удостоверение подписи на заявлении командиром части или нотариусом. Такой подход значительно снижает вмешательство в реализацию права на участие в выборах.
Требование о личной подаче документов в избирком преследует цель подтверждения добровольного волеизъявления. Вместе с тем, в условиях невозможности личной подачи, подпись кандидата может быть удостоверена нотариусом или командиром воинской части, как это предусмотрено в ряде других нормативных актов. Такая альтернатива обеспечила бы защиту права с меньшим вмешательством, что соответствует статье 55 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в ряде постановлений,, государство обязано выбирать те меры, которые наименее обременительны для прав граждан при достижении публичных целей.
Таким образом, несоразмерность ограничения и отсутствие законной цели, оправдывающей ограничение политического права, являются основанием для признания оспариваемых норм неконституционными в их действующем виде.
Несоответствие между нормами федерального закона и указом Президента РФ
Ходатайство указывает на Указ Президента РФ от 3 августа 2023 года № 580 “О некоторых вопросах прохождения военной службы”, в котором прямо закреплено право военнослужащего на увольнение в случае избрания на должность главы муниципального образования. Это означает, что:
- государство признаёт за военнослужащим легитимное право участвовать в выборах;
- такая возможность должна быть обеспечена на всех этапах, включая этап выдвижения;
- если из-за процедурной неурегулированности военнослужащий не может подать документы, право, закреплённое в президентском акте, остаётся декларативным.
Конституционный Суд в подобных ситуациях обязан дать оценку, насколько такая правовая конструкция совместима с принципом верховенства Конституции и прав человека.
Какое решение принял Верховный Суд?
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказала в передаче кассационной жалобы Дмитрия Поршнёва для рассмотрения в судебном заседании, руководствуясь следующими аргументами:
- Отсутствие оснований для признания нарушений закона при подаче документов
Суд указал, что согласно законодательству, документы для регистрации кандидатом должны подаваться лично. Верховный Суд признал, что Поршнёв не выполнил установленный законом порядок подачи документов, что, по мнению суда, и послужило основанием для отказа в его регистрации.
- Отсутствие правовых последствий на момент рассмотрения
Суд отметил, что избирательная кампания, в связи с которой Поршнёв оспаривал действия избирательной комиссии, уже завершена. Соответственно, даже в случае отмены судебных актов предыдущих инстанций, восстановление нарушенных прав заявителя стало бы невозможным.
Суд сослался на положения КАС РФ о допустимости пересмотра судебных актов лишь при наличии правовых последствий и реальной возможности восстановления нарушенных прав, чего в данной ситуации, по его мнению, не имеется.
- Приоритет принципа правовой определённости
Верховный Суд подчеркнул, что изложенные в жалобе доводы не создают оснований для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в силу судебных актов.
Таким образом, жалоба была признана не содержащей доводов, достаточных для пересмотра дела в кассационном порядке, а также для инициирования запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что не так с позицией Верховного Суда?
Верховный Суд Российской Федерации не выполнил свою обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ при наличии обоснованного и аргументированного сомнения в конституционности применяемой нормы.
Согласно части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд приходит к выводу о возможном несоответствии закона Конституции, он обязан приостановить производство по делу и направить соответствующий запрос в Конституционный Суд.
В деле Поршнёва были приведены обстоятельные доводы, указывающие на наличие конституционно значимого пробела в законодательстве, отсутствие возможности реализовать право быть избранным в условиях военной службы, а также — нарушение принципов равенства, соразмерности и недискриминации. Эти доводы подтверждались не только ссылками на правовые позиции Конституционного Суда, но и действующими указами Президента РФ, признающими за военнослужащими право быть избранными.
Несмотря на наличие такого сомнения и прямого ходатайства об обращении в Конституционный Суд, Верховный Суд отказался направлять запрос, не приведя анализа конституционно-правового аспекта дела и не устранив правовую неопределённость. Это свидетельствует об отклонении судом от своей конституционной функции и о нарушении принципа верховенства Конституции.
Мы в материалах СМИ по этой проблеме:
