Конституционны ли высокие пошлины при обращении в суд?

Увеличение госпошлин при обращении в суд стало одной из самых обсуждаемых тем в юридическом сообществе. Сейчас тема снова актуализировалась: Конституционный Суд принял к рассмотрению обращение 90 депутатов о проверке конституционности повышения пошлин при обращения в суд. Стадия “принятия к рассмотрению” означает, что КС вынесет постановление. Не факт, что положительное, но точно будет рассмотрение, можно сказать, по существу. Лично у меня сдержанный оптимизм.

Вопрос высоких пошлин затрагивает не только экономические аспекты, но и фундаментальные конституционные принципы, такие как доступность правосудия и гарантии судебной защиты. В этом материале я систематизировал ключевые аргументы, о которых ранее говорил в постах и устных выступлениях. Давайте последовательно снова их повторим.

Конституционные аспекты проблемы

Увеличение госпошлин напрямую затрагивает право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ. Это право является абсолютным, то есть не подлежит ограничению ни при каких условиях. Большой размер госспошлин – финансовый барьер, который делает судебную защиту недоступной для значительной части населения. Получается, что элементом ядра (содержания) права на судебную защиту является конкретный количественный показатель – размер госпошлины, – который влияет на то, может ли гражданин себе позволить обращение в суд или нет.

Ключевые аргументы:

1. Судебная защита — не услуга, а право.Она не должна быть обременена непосильными финансовыми условиями.
2. Доступность для всех.Высокие пошлины отсекают целые группы граждан и организаций от возможности защитить свои права в суде.
3. Абсолютный характер права. Право на судебную защиту является гарантией всех остальных конституционных прав. Его ограничение через финансовые барьеры подрывает саму суть конституционного строя. Это базовое абсолютное конституционное право. Его нельзя ограничивать.
4. Эффективность vs. доступность.Государство должно обеспечивать не эффективность судебной системы за счёт граждан, а доступность правосудия для каждого. Любая «эффективность» упирается в приоритет прав личности – статья 2 Конституции.

Экономические и социальные последствия

Увеличение госпошлин имеет серьёзные последствия для рынка юридических услуг и общества в целом:

1. Удар по малому и среднему бизнесу. Юридические компании столкнутся с уменьшением числа клиентов, так как многие просто не смогут позволить себе обращение в суд. Для небольших компаний судебная защита станет недоступной, что создаст неравные условия для ведения бизнеса.

2. Монополизация рынка. Основными “потребителями” юридических услуг станут станут лишь те, кто сможет себе позволить, т.е. крупные корпорации. Последнее приведёт к монополизации рынка и снижению конкуренции.

Критика аргументов сторонников увеличения пошлин

Сторонники увеличения госпошлин часто приводят следующие аргументы:

1. Снижение нагрузки на суды.Утверждается, что высокие пошлины уменьшат количество дел, что позволит судам сосредоточиться на качестве рассмотрения.
2. Сравнение с зарубежным опытом. Говорится, что в других странах суды также дорогие, и это нормальная практика.

Контраргументы:

1. Системная проблема качества правосудия.Качество судебных актов — это сложная системная проблема, которая не решается простым уменьшением количества дел. Необходимы комплексные реформы, а не точечные изменения.
2. Некорректность сравнения с зарубежным опытом.В других странах высокие пошлины компенсируются иными механизмами доступа к правосудию (например, развитой системой юридической помощи, страхованием судебных расходов). Без учёта этих факторов сравнение некорректно.

Нарушения в законотворческом процессе

Принятие поправок об увеличении госпошлин сопровождалось серьёзными процедурными нарушениями:

1. Изменение концепции законопроекта. Поправки ко второму чтению радикально изменили первоначальную концепцию законопроекта, что противоречит позиции Конституционного Суда о недопустимости произвольного изменения концепции после первого чтения: любое нарушение парламентских процедур – чем бы оно ни мотивировалось и ни объяснялось – не может быть совместимым с правилами законодательной деятельности, Оно недопустимо, даже если его поддержало парламентское большинство.

2. Отсутствие заключения Правительства.Законопроекты, связанные с изменением финансовых обязательств государства, должны сопровождаться заключением Правительства, чего в данном случае не было. Так, поправки появляются только ко второму чтению, а согласно статье 104 (часть 3) Конституции, любые законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации. Заключения Правительства в отношении этой части законопроекта нет.

Эти нарушения делают законопроект уязвимым с точки зрения конституционности.

Методологические ошибки сторонников увеличения пошлин

Сторонники высоких пошлин часто игнорируют системный характер правовых институтов. Они предполагают, что увеличение пошлин автоматически приведёт к развитию альтернативных способов разрешения споров, таких как медиация. Однако для этого необходима институциональная среда — система стимулов, норм и правил, которые сделают такие механизмы эффективными. Без создания такой среды высокие пошлины лишь ограничат доступ к правосудию, не предложив равноценной замены. Альтернативные институты разрешения споров не могут появиться сами по себе. Чтобы стимулировать их рост недостаточно (и очень глупо!) ограничить доступ граждан к правосудию. Институты не всегда растут сами по себе, особенно такого рода. И это если мы не говорим о логической ошибке: снижение нагрузки на суды в случае повышения пошлин не коррелирует с качеством выносимых судебных решений, а это ключевой аргумент сторонников высоких госпошлин.

Вместо выводов

Увеличение госпошлин — это не просто технический вопрос, а проблема, затрагивающая основы конституционного строя. Оно, во-первых, существенно ограничивает доступ к правосудию, нарушая статью 46 Конституции РФ, во-вторых, создаёт неравные условия для граждан и бизнеса, усиливая монополизацию рынка юридических услуг, наконец, самое важное, не решает системных проблем судебной системы, таких как качество судебных актов.

Вместо точечных изменений, которые лишь усугубляют ситуацию, необходимы комплексные реформы, направленные на повышение доступности и качества правосудия. Только так можно обеспечить реализацию конституционного права на судебную защиту для всех граждан.

Иван Брикульский,

руководитель Центра конституционного правосудия