Конституционный суд благоволит первопроходцам

Центр конституционного правосудия вёл дело сочинских садоводов на устных слушаниях. Иван Брикульский подробно писал, что делать тем садоводам, которые не были заявителями в КС

В феврале часть сочинских садоводов, которые не были заявителями в деле, обратились в КС. Суд отказал в рассмотрении дел, так как уже было вынесено Постановление по этому вопросу

1. Отказное определениепо жалобе Сахаровского:

Заявитель считал, что в условиях неопределенности критериев, свидетельствующих о владении, ограничивается  возможность применения исковой давности к требованиям о признании права собственности отсутствующим

2. Отказное определениепо жалобе Певчука:

Заявитель также оспаривал нормы о сроках исковой давности. Также заявитель считал, что регистрация права в ЕГРН не является единственным доказательством существования права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

3. Отказное определениепо жалобе Плотникова:

Заявитель оспаривал нормы о сроках исковой давности, а также нормы о способах защиты гражданских прав

Почему КС отказал в рассмотрении жалоб?

Статьи 12 и 304 ГК РФ и иные законоположения были предметом рассмотрения КС в том же аспекте, в каком их оспаривают заявители

Чтобы вашу жалобы рассмотрели, важно не только грамотно ее составить, но и быть первым

Я не думаю, что повторный заход по проблеме сочинских садоводов был удачным выбором. Конституционный Суд действовал правильно, в рамках своих полномочий. Статья 43 Закона о КС закрепляет ряд оснований для отказа в принятии жалобы. Одно из них — это наличие постановления КС по тому же предмету и по тем же проблемам.

Проще говоря, жалоба по тем же основаниям и тем же проблемам изначально не имела бы успеха в КС. Можно сказать, что заявители, подавая по тем же основаниям, нарвались на отказ. Более того, это отказное определение окажется бесполезно и в том случае, если заявители снова пойдут в ординарные суды.

Как стоило поступать? Пропустить этап КС и сразу инициировать пересмотр на основании постановления КС № 3-П по сочинским садоводам. Если же существовали какие-либо различия в фактах или предмете — грамотно обосновать для ординарных судов этот вопрос.

Закон о КС и процессуальные законы позволяют инициировать пересмотр даже в том случае, когда граждане не были непосредственно заявителями в Конституционном Суде. В отношении других сочинских садоводов, которые не обращались в КС, эта норма должна работать.

Иван Брикульский, руководитель Центра конституционного правосудия