Конституционный Суд РФ начал 2025 год с мощного старта, выдав 13 постановлений и ряд ключевых определений за первый квартал. Новый обзор практики КС РФ — это не просто сухой отчет, а зеркало, в котором отражаются боли и надежды граждан, бизнеса и даже государства (под прикрытием публичного интереса).
Почему это важно? Потому что решения КС — это не только правовые ориентиры, но и шанс исправить системные ошибки, от которых зависят жизни людей. Разбираемся, что сделал Суд, какие проблемы вскрыл и как это влияет на нас с вами.
Что на повестке?
Первый квартал 2025 года показал: КС РФ по-прежнему на передовой защиты прав. Суд рассмотрел вопросы от налоговых споров до социальных гарантий, от трудовых прав до уголовной юстиции. Среди тем — налогообложение ООО, пенсии детям, зачатым с помощью ВРТ, жилищные права военнослужащих и даже контрабанда. Каждое решение — это не просто вердикт, а попытка устранить неопределенность в законах, которая годами мучает граждан и бизнес.
Суд вынес 13 постановлений, из которых 6 признали нормы неконституционными, а 7 уточнили их смысл. Плюс 7 определений, где КС разъяснил, как применять законы, чтобы не нарушать права. Это говорит о тренде: Суд все чаще не просто «ломает» нормы, а направляет правоприменителей, чтобы те не путались в дебрях законодательства.
Проблемы: где законы хромают
КС снова столкнулся с хроническими болячками российского права. Вот главные:
- Неопределенность норм
Законы часто пишут так, что суды и чиновники трактуют их кто во что горазд. Например, в деле о налогах для ООО (№ 2-П) Суд раскритиковал Налоговый кодекс за размытость: как считать доход при выплате доли участнику? Разные трактовки приводили к несправедливым доначислениям. Похожая история с жилищными гарантиями военнослужащих (№ 7-П) — неясно, кому положено жилье, если человек уже получал его как член семьи. - Противоречивая правоприменительная практика
Суды нередко игнорируют дух закона, цепляясь за букву. В деле о сточных водах (№ 13-П) КС указал: из-за жестких правил отбора проб абоненты несли убытки, хотя могли доказать свою правоту. Или взять дело о солидарной оплате электроэнергии в коммуналках (№ 11-П): суды взыскивали долги с жильцов, хотя те не договаривались платить вместе. - Задержки в защите прав
Некоторые решения КС требуют от законодателей быстрых правок, но процесс затягивается. Например, в деле о пенсиях для детей, зачатых после смерти отца (№ 6-П), Суд прямо указал: пока закон не изменят, детям должны платить пенсию. Но сколько ждать этих изменений? - Баланс интересов
КС часто приходится лавировать между частными и публичными интересами. В споре о земельных участках в заповедниках (№ 3-П) Суд искал компромисс: как защитить природу, не ущемляя добросовестных владельцев? Ответ: компенсации или новые участки.
Как Суд решает проблемы?
КС использует несколько подходов, которые стали его «фирменным стилем»:
- Уточнение конституционного смысла
Вместо того чтобы признавать норму неконституционной, Суд часто дает ей «правильное» толкование. Например, в деле о компенсации заключенным за нарушение сроков судопроизводства (№ 9-П) КС разъяснил: лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не должно быть лишено права указать реквизиты счёта в исковом заявлении. Наличие у лица банковского счета не должно препятствовать возможности компенсации, если это лицо при подаче заявления укажет его реквизиты - Временное регулирование
Когда закон признан неконституционным, КС вводит переходные правила. В деле о налогах для ООО (№ 2-П) Суд установил: пока закон не поправят, налог считается с рыночной стоимости доли. Это спасает бизнес от хаоса. - Компенсаторные механизмы
Если пересмотр дела невозможен, КС предлагает компенсации. В “яблочном деле” о выборах (№ 12-П) заявителю, чьи права нарушили из-за бюрократии с ЕГРЮЛ, положена “компенсация” (компенсаторные механизмы) — суды сами решат, сколько. - Баланс публичного и частного,но почему-то в сторону публичного: частные интересны часто обесцениваются в пользу более жесткого регулирования. Главный аргумент – публичные интересы. Однако в споре о сточных водах (№ 13-П), КС пошёл навстречу заявителю. В споре о сточных водах (№ 13-П) КС указал, что оспариваемые нормы несправедливо возлагают на абонента (например, потребителя услуг) слишком большую ответственность и риски финансовых потерь в отношениях с организацией, отвечающей за водоотведение. В итоге КС дал абонентам право на дополнительную (резервную) пробу.
Кого поддерживает Конституционный Суд?
В этом сезоне КС, Суд чаще встает на сторону слабой стороны — граждан, малого бизнеса, уязвимых групп. В деле о пенсиях (№ 6-П) КС защитил права детей, зачатых с помощью ВРТ, признав: они не должны страдать из-за пробела в законе. В трудовом споре (№ 10-П) педагогам с неполной нагрузкой гарантировали зарплату не ниже МРОТ — явный уклон в сторону работников.
Проблема здесь, однако, не в выборе стороны. А в том, что иногда условия такой поддержки сложно реализуемы: законодателем и правоприменителем. Многие оговорки даже в положительных решениях КС в итоге могут быть истолкованы против самих заявителей. Хотя кажется, что мяч здесь на стороне других институтов, КС должен учитывать и этот аспект.
Но поддержка КС частных интересов и слабой стороны не всегда прослеживается в решениях КС. В деле о контрабанде (№ 8-П) КС поддержал государство, подтвердив: недостоверное декларирование товаров — это серьезно, и наказание соразмерно. А в деле сочинских садоводов (№ 3-П) Суд защитил, в первую очередь, публичный интерес, но при этом обязал власти компенсировать добросовестным владельцам участки (и то, для отдельных категорий).
Аргументы Суда: на что он опирается?
- Конституционные гарантии судебной защиты: Право на справедливое судопроизводство, социальную защиту, равенство перед законом — это основа. В деле о пересмотре дел по новым обстоятельствам (№ 1-П) положения закона признали не соответствующим Конституции, потому что он недостаточно ясно определяет, когда обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, можно считать вновь открывшимися. Это касается случаев, когда такие обстоятельства ставят под сомнение справедливость уже вступившего в силу судебного решения и не могли быть выявлены во время рассмотрения дела не по вине человека, который просит пересмотреть решение.
- Разумность, пропорциональность (соразмерность): Наказания и ограничения должны быть справедливыми. В споре о контрабанде (№ 8-П) КС подчеркнул: ответственность за занижение таможенной стоимости логична и не чрезмерна. Пропорциональность также используется при оценке бремени, возлагаемого на граждан или организации
- Добросовестность: КС часто ставит вопрос, действовал ли заявитель добросовестно. В деле о сочинских садоводах (№ 3-П) добросовестным приобретателям гарантировали компенсации и другие конституционные гарантии, пусть и при наличии существенной оговорки о добросовестности и сроках исковой давности.
- Дифференцированный подход: Суд применяет дифференциацию в зависимости от специфики правоотношений и субъектов. Например, в Постановлении № 10-П устанавливаются особые правила оплаты труда педагогических работников с неполной нагрузкой, учитывающие их специфику. Дифференциация также проявляется в разграничении правового статуса различных категорий лиц (например, военнослужащих в Постановлении № 15-П).
- Телеологический подход: Суд анализирует цель и назначение нормы, её место в историческом развитии законодательства. Например, в Постановлении № 6-П Суд учитывает социальную цель страховых пенсий для детей, зачатых с использованием репродуктивных технологий. Телеологическое толкование помогает выявить, соответствует ли норма её изначальной цели и современным общественным потребностям.
- Защита прав слабой стороны: Суд акцентирует внимание на защите прав уязвимых групп, таких как заключённые (Постановление № 9-П), дети, потерявшие кормильца (Постановление № 6-П), или педагогические работники (Постановление № 10-П). Аргумент о защите слабой стороны часто сочетается с принципом социальной справедливости.
Почему это актуально?
Решения КС — это не просто бумага, а реальный инструмент защиты. Они исправляют ошибки, из-за которых люди теряют деньги, жилье, пенсии. Пробелы в законах как говорит сам КС — это сигнал законодателям: пора работать быстрее и эффективнее. Качество законов и принцип правового государства никто не отменял.
Но есть и вызов: правоприменители должны четко следовать позициям КС. Иначе мы снова увидим жалобы на «судебный произвол», на который КС ответит, что факты он не исследует. Получается замкнутый круг.
Иван Брикулький,
руководитель Центра конституционного правосудия
