Обзор Постановления Конституционного Суда по судебным пошлинам в связи с запросов депутатов Государственной Думы

Фабула дела

Группа депутатов Госдумы оспорила конституционность:  

п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса (размеры госпошлины за обращение в суды);  

пп. 45 и 47 ст. 2 ФЗ № 259-ФЗ (изменения, увеличивающие эти пошлины).  

Депутаты считают, что новые размеры пошлины нарушают право на судебную защиту, так как делают суды недоступными для малоимущих.  

Проблема

Соответствуют ли Конституции РФ:  

1. Увеличенные размеры госпошлины, если они могут ограничить доступ к правосудию?  
2. Порядок принятия поправок (не было заключения Правительства, изменилась концепция закона)?  

Аргументы депутатов

1) Нарушение доступа к правосудию:  

   — Новые размеры пошлины (до 25 000 руб.) несоразмерны доходам граждан.  

   — Льготы (освобождение, рассрочка) на практике не работают.  

   — Суды часто отказывают в освобождении от пошлины даже банкротам и пенсионерам.  

2) Нарушение процедуры принятия закона:  

   — Поправка о повышении пошлины была внесена во втором чтении, хотя изначально закон касался других налоговых изменений.  

   — Не было заключения Правительства, как требует Конституция (ст. 104, ч. 3).  

Позиция Конституционного Суда 

1) По процедуре принятия:  

   — Поправка не изменила концепцию закона, так как он и так регулировал налоги и сборы.  

   — Заключение Правительства не требовалось, так как поправку вносило само Правительство.  

2) По размеру госпошлины:  

   — Законодатель вправе устанавливать размер пошлины, но должен учитывать принципы справедливости и доступности. 

   — Увеличение пошлины (впервые за 15 лет) оправдано изменившимися экономическими условиями.  

3. Льготы и механизмы защиты:  

     — Есть освобождения для инвалидов, ветеранов, дел о взыскании алиментов и др.  

     — Суды обязаны освобождать от пошлины граждан с доходами ниже прожиточного минимума.  

     — Если пошлина делает доход ниже прожиточного минимума, суд должен предоставить льготу.

Мотивация Конституционного Суда РФ в постановлении по госпошлинам

Аргументацию КС можно разделить на три ключевых блока:

1. По процедурным нарушениям (порядок принятия закона)

1.1. Поправка не изменила концепцию закона

Депутаты утверждали, что поправка о повышении госпошлины, внесенная во втором чтении, радикально изменила закон, что запрещено Регламентом Госдумы.

КС отверг этот довод, указав, что:

Изначальный законопроект касался широкого круга налоговых вопросов, поэтому поправка о госпошлине не выходила за его рамки.

Увеличение пошлины – это часть налоговой политики, а не новое регулирование.

1.2. Заключение Правительства не требовалось

Депутаты ссылались на ст. 104 (ч. 3) Конституции, которая требует заключения Правительства для законов о налогах.

КС пояснил, что:

Поправку вносило само Правительство, поэтому отдельное заключение не нужно.

Эта позиция подтверждается прецедентной практикой КС (например, Постановление от 23.04.2004 № 9-П).

Вывод КС:

• Процедура принятия не нарушена, закон соответствует Конституции.
• По существу: доступ к правосудию и размер госпошлины

2.1. Законодатель вправе устанавливать размер пошлины.

КС подчеркнул, что ст. 57 Конституции обязывает граждан платить налоги и сборы, а госпошлина – это законный сбор.

Свобода усмотрения законодателя: государство само определяет размер пошлины, исходя из экономической обоснованности и социальной справедливости.

Повышение впервые за 15 лет (последний раз в 2009 г.) – это реакция на изменившиеся экономические условия.

2.2. Льготы и защита малоимущих

КС указал, что Налоговый кодекс содержит механизмы, предотвращающие нарушение доступа к суду:

Освобождение от пошлины для:

– инвалидов, ветеранов, пенсионеров;

– дел о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью;

– детей-сирот, банкротов и др.

Суды обязаны (п. 2 ст. 333.20 НК РФ):

– освобождать от пошлины, если доход ниже прожиточного минимума;

– предоставлять рассрочку/отсрочку.

2.3. Презумпция доступности правосудия

КС признал, что, если суды злоупотребляют отказом в льготах, это может нарушить Конституцию.

Но сама по себе высокая пошлина – не нарушение, если есть работающие механизмы защиты.

Если практика покажет иное, КС готов пересмотреть позицию (косвенное предупреждение судам).

3. Дополнительные аргументы КС

3.1. Госпошлина – не безвозвратный платеж

Если истец выигрывает дело, пошлина взыскивается с проигравшей стороны (ст. 100 ГПК, ст. 110 АПК).

Это снижает нагрузку на граждан, обращающихся за защитой прав.

3.2. Отсутствие имущественного ценза

Депутаты утверждали, что высокая пошлина создает скрытый имущественный ценз.

КС отверг это, указав, что:

– льготы компенсируют неравенство;

– суды не вправе отказывать в освобождении при доказанной нуждаемости.

Размер пошлины не противоречит Конституции, так как:

– есть льготы для социально уязвимых;

– суды обязаны учитывать материальное положение.

Если суды будут злоупотреблять отказами, КС может пересмотреть решение.

Вывод КС:

Оспариваемые нормы не противоречат Конституции, так как:  

     — процедура принятия не нарушена;  

     — есть механизмы защиты для малоимущих.  

 Но, если на практике доступ к суду будет ограничен, КС готов пересмотреть свою позицию.