Определение от 29.09.2022 No 2568-О — Дело против Дистанционного электронного голосования (кейс ДЭГ).

29 сентября 2022 года Конституционный Суд вынес первое решение по проблеме ДЭГ. В нём он отказал заявителю. В текущей ситуации было ясно, что КС вряд ли примет позитивное решение, но возможно скорректирует законодателя, сделает ДЭГ более прозрачным и безопасным для кандидатов. Вместо этого КС отличился очень формальным подходом и не ответил на самые существенные аргументы жалобы.

Что сказал КС?

По сути, Конституционный Суд в должной мере не ответил ни на один из наших аргументов. Текст решения напоминает скорее личное мнение и личное отношение к ДЭГ, чем аргументированный ответ на нарушения.

Первое – когда нарушат права, тогда и приходите. По мнению КС, заявитель не смог в судах доказать какие-либо нарушения ДЭГ, которые могли бы привести к отмене итогов голосования, а значит никакие нарушения допущены не были. То есть кандидат и наблюдатель сталкивается с системой ДЭГ, которую нельзя проверить собственными силами, убедиться в её открытости, прозрачности или гласности. Инструментов, которые ему даёт ЦИК или ДИТ г. Москвы, недостаточно. А ведь прозрачность, открытость и гласность – один из конституционных принципов проведения выборов. Кандидат оказывается в ситуации, при которой “чёрный ящик” системы ДЭГ нельзя проверить, а значит – как-то подтвердить предполагаемые нарушения. Это означает, что он лишается также и права на судебную защиту. Однако КС тут использовал формальный подход, по сути, подтвердив абсолютную беззащитность кандидатов.

Интересно здесь и другое: КС должен оценивать конституционность нормы, которая нарушает права заявителя, а вместо этого он ушёл в оценку фактических обстоятельств, что прямо противоречит закону о КС.

Второе – вопросов к госуслугам нет. Гарантий закона и решения ЦИК о том, что система ДЭГ обеспечила надлежащую аутентификацию, идентификацию избирателей, а также тайну голосования – достаточно. КС отказался от оценки нормы и ограничился формальной оценкой. То есть аргумент о том, что вся процедура идентификации через портал госуслуг не может гарантировать подтверждение личности избирателя, а сам портал не гарантирует тайну голосования, КС проигнорировал. Иными словами, КС допустил, что ДЭГ может устанавливать меньший объём защиты избирателя, чем предлагает бумажное голосование.

Третье – ДЭГ повышает гражданскую активность. По мнению КС, ДЭГ, голосование по доверенности, через Интернет или почту способствует расширению избирательного права, а значит – к росту гражданской активности и повышает интерес к выборам. Ничего плохого в самой концепции ДЭГ нет. Однако этот аргумент КС не согласуется с аргументами жалобы: мы говорили о том, что недостатки кроются в отдельных проявлениях ДЭГ, а не самой концепции. Здесь КС скорее выражает своё мнение, а не отвечает на аргументы из жалобы.

Более того, там же КС говорит, что именно избиратель выбирает для себя наиболее удобную форму голосования, а значит и сам несёт ответственность.

Четвёртое – заявитель связывает нарушения своих прав с порядком проведения ДЭГ, а не законом. По мнению КС, заявитель оспаривает не столько закон, сколько постановление ЦИК. Однако это не соответствует действительности: мы указали, что первопричина нарушения Конституции – это абсолютно пустая норма закона ДЭГ, которая не установила никаких гарантий и возможностей для кандидатов, избирателей и наблюдателей. Именно благодаря одной строчке в законе ЦИК и ДИТ Москвы получили неограниченные полномочия регулировать ДЭГ так, как они хотят без учёта тех требований и гарантий, которых требует закон. Более того, КС немного лукавит: мы оспаривали те нормы, которые использовали в жалобах против ДЭГ.

А на что КС вообще не ответил?

Первое – на аргументы о правовой неопределённости. Мы указывали, что ключевой недостаток ДЭГ – это полный пробел его регулирования. Если говорить коротко, то всё регулирование ДЭГ ограничивалось: во-первых, одной строчкой в ФЗ-67 о том, что ЦИК может проводить ДЭГ по своему желанию, во-вторых, специальным федеральным законом, который был лишь отсылочным, и отсылал к тем нормам ФЗ-67, которые на тот момент ДЭГ вообще не регулировали. Иными словами, вся дефектность ДЭГ производна от того, что законодатель просто не установил никаких гарантий или механизмов по сравнению с тем, что есть для бумажного голосования. Это касается как принципов проведения выборов, так и прав кандидатов и наблюдателей. В результате круг прав и гарантий их реализации необоснованно сужается. КС ничего не ответил на этот аргумент: слова “пробельность”, “неопределённость” в тексте решения упоминаются только один раз, – как аргументы заявителя.

Второе – о том, что госуслуги не позволяют подтвердить личность избирателя и обеспечить тайну голосования. В жалобе было указано, что московские госуслуги не обладают тем уровнем гарантий и надёжности, которые бы соответствовали конституционным принципам проведения выборов. По сути, система госуслуг позволяет подменять пользователя портала, использовать его аккаунт, а также раскрывать личность. КС не ответил на этот аргумент: он ограничился лишь тем, что не может сомневаться в такой процедуре. То есть какие-либо гарантии, процедуры и механизмы он не оценивал – просто отказался.

Третье – о том, что организатором выборов выступил ДИТ Москвы. Ситуация, при которой идентификация избирателя и процедура голосования, а также подсчета голосов проходят через систему госуслуг приводит к тому, что организатором выборов выступает орган исполнительной власти, т.е. ДИТ Москвы. КС ничего не ответил на этот аргумент.

Четвёртое – о нарушении принципа равенства кандидатов. Мы указывали, что права кандидатов на округах с ДЭГ, а также на округах, где проходило бумажное голосование сильно отличаются. Отличаются не в пользу ДЭГ. Иными словами, кандидаты на округах с ДЭГ обладают меньшим объёмом прав и инструментов защиты, чем другие кандидаты. КС ничего не ответил на этот аргумент.

Кстати, у жалобы была своя особенность. Дело в том, что к моменту подачи жалобы в КС, те нормы, которые мы оспаривали, уже утратили силу. Законодатель очень быстро после выборов внёс изменения, которые фактически воспроизводят старое регулирование. Очевидно, это было сделано для того, чтобы отрезать остальным кандидатам путь в КС. Но мы всё же оспорили и новые нормы о ДЭГ. Об этом говорил и сам КС, указывая, что дефектную норму нельзя преодолеть повторным принятием той же нормы или переносить её правовое содержание в новые законы. Однако в своём определении КС не вникает в этот аргумент, он просто говорит, что у него нет оснований не доверять новому регулированию.

И что это значит?

Короче говоря, КС не ответил на 80% аргументов жалобы: он их просто проигнорировал и даже не упомянул. Вместо этого он почему-то дал оценку фактическим обстоятельствам дела заявителя и высказал свою личную позицию по вопросу ДЭГ и форм субсидиарного голосования, что прямо противоречит его же позициям и закону.

На самом деле, это решение не хорошее и не плохое. Во-первых, КС не ответил на дефектность ДЭГ практически ничего, а значит это не закрывает двери для других заявителей. Во-вторых, его позиции нельзя применять по аналогии или как-то связывать с другими делами о ДЭГ: в решении нет каких-то содержательных позиций, которые могли бы повлиять на что-либо вообще. Важно, скорее, другое: КС снова выходит за границы своих компетенций и оценивать не конституционность норм, а факты и обстоятельства. Ранее он уже это делал в решениях по новым субъектам.

На мой взгляд, у КС есть свои “красные линии”, т.е. круг вопросов, по которым он никогда не примет позитивные решения, пусть даже в форме определений. По делу Шлосберга стало ясно, что к таким линиям относятся дела, связанные с экстремистами или причастными к экстремистской деятельности, а по делу ДЭГ – что КС просто устраняется от любой оценки электронного голосования.

Преимущества работы с нами

Профессиональная поддержка

Наша команда юристов всегда
на связи,
а за каждым клиентом
закреплен персональный менеджер

Подход к работе

Индивидуальная работа
с каждым доверителем позволяет
найти наилучшее решение

Конфиденциальность

Подписываем соглашение
о неразглашении любой
предоставленной информации

Годы практики

Все наши специалисты
имеют опыт юридической
практики

Ответственность

Грамотные специалисты
готовы быстро решать поставленные
задачи

Эффективность

Каждое дело лично
курирует управляющий партнер
ЦКП компании

Вы можете обратиться к нашей команде в любой день
за консультацией или оценкой перспектив

Смотрите также

Определение от 18.07.2024 № 1847-О: когда защита конкурсных кредиторов оборачивается умалением прав контролирующего лица?

Заявитель оспаривал положения законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на предмет нарушения конституционных гарантий судебной защиты, состязательности и равноправия сторон, достоинства личности, а также принципов юридической ответственности. Конституционный суд с опорой на свои предыдущие позиции согласился с частью доводов заявителя, однако отказал в принятии жалобы к рассмотрению. I. Фабула В 1999 году в Санкт-Петербурге […]

Перейти
Добросовестный приобретатель vs муниципалитет: на чью сторону встанет Конституционный Суд?

Основной мотив данного дела – проблема истребования собственности у добросовестного приобретателя: первое – без предоставления эквивалентного возмещения и в условиях, когда неосмотрительность была допущена публичным образованием; второе – при произвольном определении судами начала течения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества. I. Фабула Краткая хронология событий до судебного разбирательства В 1993 году гражданину А. […]

Перейти
Пересмотреть нельзя компенсировать. Как защитить права, если пересмотр дела невозможен: компенсаторные механизмы

Предыстория В 2013 году Владимир Дмитриевич Быковский пострадал в ходе конфликта, получил множественные физические травмы и психическое расстройство, став лицом с инвалидностью II группы. Травмы были квалифицированы судами как причинение вреда здоровью средней тяжести. Заявитель не согласился с такой квалификацией, поскольку в содеянном усматривал признаки более тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В. […]

Перейти
Постановление КС от 24.10.2023 No 49-П — успешный кейс по делу уволенной в 2020-м преподавателя Факультета права НИУ ВШЭ И.А. Алебастровой

Конституционный минимум: дело об академических свободах 24 октября 2023 года Конституционный Суд принял постановление по делу д.ю.н. Ирины Анатольевны Алебастровой – уволенного преподавателя конституционного права Факультета права НИУ ВШЭ. В нём КС снова поставил под сомнение конституционность статьи 332 Трудового кодекса: проблема баланса интересов между преподавателями и университетской администрацией не исчезла. Ранее КС уже высказался на очень […]

Перейти
Определение от 25.04.2023 No 799-О — Дело «Крепости»: о недопуске адвоката к задержанному.

Оригинал текста размещён в материалах «Адвокатской газеты» В комментарии представитель организации, готовившей жалобу в КС РФ от лица заявителей, отметил, что в ней затрагивались две основные проблемы по плану «Крепость». По мнению одного эксперта «АГ», КС РФ не привел ничего нового, а лишь повторил и обобщил все ранее звучавшие позиции по данному вопросу. Другой отметил, […]

Перейти
Определения от 28.06.2022 No 1710 и No 1711 по делу кандидатов, ограниченных в избирательных правах на основании «причастности к экстремистской деятельности

Предыстория 4 июня 2021 года, за несколько дней до назначения выборов депутатов Госдумы восьмого созыва, были приняты поправки в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…» (пункт 3.6 статьи 4) и Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы…» (части 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 статьи 4). Согласно поправкам, в пассивном избирательном раве ограничивались лица, причастные к экстремистской или […]

Перейти
Консультация по вашему вопросу

Заполните и отправьте форму ниже мы
перезвоним и ответим на все ваши вопросы