Предыстория
В 2013 году Владимир Дмитриевич Быковский пострадал в ходе конфликта, получил множественные физические травмы и психическое расстройство, став лицом с инвалидностью II группы. Травмы были квалифицированы судами как причинение вреда здоровью средней тяжести. Заявитель не согласился с такой квалификацией, поскольку в содеянном усматривал признаки более тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
В. Д. Быковский обратился с жалобой в Конституционный Суд, оспаривая конституционность положений п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого вреда здоровью, в той мере, в какой положения создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения при определении степени тяжести вреда. В результате КС вынес Постановление от 11 января 2024 года № 1-П, в котором признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции, однако указал на общеобязательный характер выявленного конституционного-правового смысла и исключение любого иного истолкования в правоприменительной практике. КС также постановил, что дело Заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с ходатайством о возобновлении производства, однако Суд сослался на истечение сроков давности (со дня совершения преступления прошло больше 10 лет) и оставил ходатайство без удовлетворения, лишив таким образом Заявителя возможности восстановить свои права и исполнить Постановление Конституционного Суда.
Заявитель оказался в положении, когда не может исполнить постановление Конституционного Суда, вынесенное в его пользу, а значит его право остаётся без каких-либо средств защиты. Следовательно, В.Д. Быковский повторно обращается в Конституционный Суд, требуя применить к нему компенсаторные механизмы, которые предусматриваются статьёй 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Компенсаторные механизмы – альтернативный инструмент восстановления прав в тех случаях, когда пересмотр дела невозможен. Исходя из максимы ibi jus, ibi remedium: без правовых средств защиты право немыслимо В.Д. Быковский повторно обращается в Конституционный Суд, чтобы ему был назначен альтернативный инструмент восстановления прав, раз по мнению Верховного Суда пересмотр невозможен.
Допустимость и проблема допустимости
Дело В.Д. Быковского уникально следующим:
во-первых, заявитель не может воспользоваться преимуществами пересмотра дел, что нивелирует значимость вынесенного постановления;
во-вторых, Заявитель просит Конституционный Суд просто применить к нему альтернативный инструмент восстановления прав, когда пересмотр невозможен, и не требует признание нормы неконституционной;
в-третьих, Заявитель просит Конституционный Суд вывяить надлежащий конституционно-правовой смысл статьи о компенсаторных механизмах, поскольку их применение в ординарных судах носит противоречивый и непредсказуемый характер.
По общему правилу, жалоба в КС является допустимой, если:
а) оспариваемые в ней законоположения содержат признаки нарушения прав и свобод заявителя;
б) она подается в срок не менее одного года после принятия решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты;
в) оспариваемые в ней нормы послужили основанием для разрешения дела.
Уникальность допустимости состоит в том, что соответствие жалобы формальным критериями не выводится эксплицитно из закона, что не препятствует обращению в Конституционный Суд по следующим основаниям:
Первое – надлежащее исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты презюмируется Постановлением КС от 11 января 2024 года № 1-П – сам факт его вынесения подтверждает выполнение этого критерия;
Второе – Заявитель продолжает претерпевать негативные последствия ранее оспариваемых норм, несмотря на то что КС выявил ранее иной конституционно-правовой смысл, которые должен подлежать применению;
Третье – неприменение ст. 100 в Определении Верховного Суда не лишает Заявителя права установить в отношении него компенсаторный механиз, поскольку, отказав в пересмотре дела, а значит признав невозможность восстановления права, Верховный Суд фактически выполнил требования, необходимые для применения этой статьи;
Четвертое – внутригосударственные средства судебной защиты исчерпываются сложившейся и устойчивой правоприменительной практикой, которая не предполагает иное применение нормы в связи с формальным подходом судов, отсутствия понимания природы компенсаторных механизмов и их толкования судами против самих заявителей.
Пятое – итоговое правоприменительное решение, которым исчерпывается дело, было вынесено Верховным Судом 28 марта 2024 года, то есть, жалоба подаётся не позднее одного года с момента его вынесения.
Основные аргументы
- I. Как обосновывается право Заявителя на компенсаторные механизмы?
- Компенсаторные механизмы являются единственно возможной альтернативой пересмотру дела. Поскольку в силу объективных причин пересмотр дела невозможен, единственным последним инструментом защиты права является компенсаторный механизм. Неприменение компенсаторных механизмов в ситуации, когда пересмотр невозможен, умаляет гарантии государственной и судебной защиты (ст. 45 и 46 Конституции), а также права и гарантии, предусмотренные ст. 52 и 53 Конституции.
- Одна лишь констатация факта нарушения права не обеспечивает восстановление права. Эффективность института конституционной жалобы и гарантий судебной защиты проявляется в том, насколько данные механизмы позволяют добиться наиболее полного восстановления права, когда пересмотр невозможен.
- Пересмотр дела и компенсаторный механизм – равноценные правовосстановительные инструменты. Если применение первого инструмента невозможно, второй инструмент должен равноценно устранить последствия, насколько это возможно. Такого подхода придерживается и международная практика. В жалобе также присутствует сравнительно-правовой компонент.
- У Конституционного Суда есть множество инструментов, которые он может использовать для защиты Заявителя. Во-первых, вынести постановление. Во-вторых, в форме определения: обязательность решений Конституционного Суда и его правовых позиций не препятствуют тому, чтобы КС вынес определение, в котором обязал бы суд первой инстанции рассмотреть заявление Быковского В.Д. о компенсаторных механизмах. В-третьих, Секретариату КС может быть поручено подготовить Методические рекомендации судам общей юрисдикции по определению форм, размеров, а также видов (разновидностей) компенсаторных механизмов для их надлежащего применения.
- II. Каковы проблемы применения компенсаторных механизмов?
Если Конституционный Суд придет к выводу, что право на компенсаторные механизмы должно быть гарантировано Заявителю, есть опасения, что противоречивая и неустойчивая правоприменительная практика не позволит реализовать это право.
Как демонстрирует правоприменительная практика, у ординарных судов отсутствует понимание сущности компенсаторного механизма, как и отсутствуют ориентиры в части определения размеров компенсаторных механизмов. Это приводит к девальвации самого механизма компенсации как правовосстановительного инструмента и нарушает конституционные права Заявителей.
Требования к Конституционному Суду
Заявитель просит КС принять следующие меры для защиты его конституционных прав:
- Принять постановление с указанием на необходимость применения к Заявителю компенсаторных механизмов.
- Разъяснить стандарты применения компенсаторных механизмов для ординарных судов, дав надлежащее толкование ст. 100 Закона о Конституционном Суде.
- Поручить Секретариату Конституционного Суда разработать Методические рекомендации по определению форм, размеров и видов компенсаторных механизмов.
