Вадим Испандияров — заявитель в деле, по которому Конституционный Суд РФ 28 января 2025 года вынес Постановление № 3-П (по делу сочинских садоводов), в котором дал новое истолкование ключевых норм (статьи 12 и 304 ГК РФ и ст. 1 закона о госрегистрации недвижимости). КС указал: если человек добросовестно приобрёл участок и пропущен срок исковой давности, аннулировать его право без компенсации нельзя. Это Постановление прямо указывало на необходимость пересмотра дела заявителя и аналогичных дел. Постановление КС предписывало учитывать добросовестность приобретателя и истечение срока давности как основания для сохранения права собственности или компенсации.
Постановление прямо предписывало пересмотр ряда дел, включая дело Испандиярова. Заявитель обратился в районный суд потребовал пересмотра дела. Несмотря на прямое указание КС, Приморский районный суд отказался пересматривать одно из дел Испандиярова.
Небольшое пояснение: у В. Испандироява были аналогичных судебных споров, предметом которых были два земельных участка. При этом в Конституционный Суд была подана жалоба, касающаяся лишь одного из указанных дел. Однако, в случае принятия Конституционным Судом постановления в пользу заявителя, выводы, содержащиеся в таком постановлении, могут служить основанием для пересмотра второго дела.
В апреле 2025 года Приморский районный суд отказался пересматривать дело, сославшись на то, что Постановление КС:
- «вынесено по другому делу»,
- не содержит прямого указания именно на это решение,
- не касается конституционности самих норм, применённых в деле,
- не создаёт новых обстоятельств по смыслу ГПК.
Фактически суд проигнорировал правовую позицию КС, придав постановлению избирательный, а не общеобязательный характер — вопреки ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Испандияров подал частную жалобу в апелляцию, а также снова обратился в КС.
В порядке пункта 3 параграфа 67 Регламента КС обратился с требованием КС принять меры реагирования на неисполнение постановления. Он просил Председателя КС инициировать меры в рамках пункта 3 § 67 Регламента КС — это допускает рассмотрение вопроса на заседании КС и направление сведений о нарушении в надзорные органы.
В соответствии с пунктом 3 § 67 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации,
«при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, Председатель Конституционного Суда либо по его поручению заместитель Председателя Конституционного Суда вносит на рассмотрение Конституционного Суда в заседании предложения о мерах, которые могли бы способствовать обеспечению исполнения решений Конституционного Суда».
Данный пункт обязывает Конституционный Суд реагировать на случаи неисполнения его решений, что применимо к моему делу, учитывая отказ Приморского районного суда исполнить постановление № 3-П.
Краткая правовая позиция
- Постановление № 3-П имеет общеобязательную силуи прямо предписывает пересмотр дел, основанных на ошибочном применении норм;
- Суд не учёл принцип добросовестности приобретателяи истечение срока исковой давности, на которые КС обращает особое внимание;
- Отказ суда — это неисполнение постановления КС, что нарушает часть 1 ст. 6 и пункт 7 ст. 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ;
- КС в подобных случаях вправе принять меры для обеспечения исполнениясвоего постановления согласно пункту 3 § 67 Регламента КС РФ согласно которой если судебное решение основано на применении нормы в истолковании, расходящемся с позицией КС, оно подлежит пересмотру — вне зависимости от того, признана ли норма неконституционной.
Что дальше?
Конституционный Суд ответил на обращение Испандиярова. С одной стороны, КС указал, что Суд:
- не обладает полномочиями по обеспечению исполнения своих решений напрямую, поскольку это выходит за пределы компетенции, установленной ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»;
- в соответствии с частью 2 ст. 111 ФКЗ, анализирует исполнение решений КСи при необходимости передаёт информацию о систематическом неисполнении в государственные органы;
- разъясняет, что оценка фактических обстоятельств делаи реализация правовых позиций КС относятся к компетенции судов общей юрисдикции, а контроль за соблюдением этих позиций — к вышестоящим судебным инстанциям.
Одновременно КС указал важную позицию, что положения ФКЗ о КС как, “прямо закрепляющие правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю конституционно-правовое истолкование не учитывать законодательных норм, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан”.
Иными словами, КС дал прямое указание на то, что правоприменители обязаны учитывать конституционно-правовой смысл норм. Если КС сказал, как нужно правильно понимать закон, то ни один суд, должностное лицо или орган власти не может это проигнорировать.
“Это обращение было сделано в порядке правового эксперимента — чтобы проверить, как работает механизм обеспечения исполнения постановлений Конституционного Суда. Целью было не только восстановление прав конкретного заявителя, но и проверка: можно ли через Регламент КС реально инициировать реакцию на отказ нижестоящего суда исполнять решение, имеющее общеобязательную силу?”
– Иван Брикульский
Дополнительное пояснение: постановление КС не было исполнено полностью в отношении первого участка В. Испандиярова
После Постановления КС по садоводам Испандияров обратился в суд за пересмотром своего дела по своему первому участку.
Аргументы были такими.
- Добросовестность приобретателя. Участок был приобретён добросовестно, на средства от продажи единственного жилья. Сделка оформлена официально, сведения зарегистрированы в ЕГРН, что является единственным доказательством права собственности по закону.
- Несоответствие сведений о границах. Землеустроительная экспертиза и выписка из Росреестра подтверждают отсутствие пересечения границ участка с землями особо охраняемой природной территории (ООПТ). Регистрация прав собственности на землю была произведена до регистрации заказника.
- Аргументы против позиции истца (природоохранной прокуратуры). Свидетельство на лесной участок, на которое ссылается истец, выдано позже, чем приобретён спорный участок. В ЕГРН нет координат у участка, относящегося к лесному фонду, что ставит под сомнение сам предмет спора.
- Сроки исковой давности. Дата, с которой мог начаться отсчёт срока исковой давности — 23 июля 2010 года, когда администрация признала утратившим силу старое постановление о предоставлении участка. Прокурор обратился в суд спустя более 10 лет, что, по мнению заявителя, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
- Внесение ограничений в ЕГРН произошло уже после сделки. Информация о нахождении участка в границах заказника «Абраусский» была внесена в ЕГРН только 27 февраля 2024 года. Поэтому такие ограничения не могли быть учтены ни продавцом, ни покупателем на момент сделки 2021 года.
- Право на жилище. В результате судебных разбирательств заявитель лишён возможности обустроить жилище, что нарушает статью 40 Конституции РФ. Заявитель просит суд обеспечить реализацию этого права путём предоставления нового участка в случае невозможности использования спорного.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ. Ссылается на Постановление №3-П от 28.01.2025, подтверждающее приоритет достоверных сведений ЕГРН и презумпцию добросовестности собственника.
Требования Испандиярова: (1) Применить последствия пропуска срока исковой давности — отказать прокуратуре в полном объёме, (2) в случае невозможности использовать участок — обязать власти предоставить аналогичный участок для ведения садоводства с разрешённым использованием и провести необходимые работы.
Приморский районный суд в решении от 19 мая 2025 года отказывает прокуратуре в удовлетворении иска.
Но вопрос о предоставлении заявителю компенсации был полностью проигнорирован, несмотря на правовую позицию, изложенную в Постановлении КС. На момент рассмотрения дела заявитель фактически не получил никакой компенсации, несмотря на признание нарушения его прав. Формально за ним по-прежнему сохраняется спорный земельный участок, однако создавшиеся в результате действий (или бездействия) органов публичной власти условия делают пользование данным участком невозможным.
На фоне судебного спора об изъятии участка, по которому впоследствии было вынесено Постановление КС, в отношении Испандиярова было возбуждено ещё одно дело — о запрете хозяйственной деятельности и взыскании ущерба за вырубку деревьев на втором участке. При этом он действовал в границах принадлежащей ему собственности, зарегистрированной в установленном порядке, и не был уведомлён о каких-либо ограничениях. Только спустя время участок был включён в состав заказника. Тем не менее, суды признали действия собственника нарушением природоохранного законодательства и взыскали с него значительную сумму, одновременно фактически запретив любое использование участка. Это создало ситуацию, в которой имущество осталось формально за гражданином, но фактически было лишено ценности и полезности — без компенсации и возможности реального пользования.
О нашем деле подробно писали СМИ:
Материал «Осторожно Медиа»: Государство отбирает частный бизнес. Как с этим бороться и кому это нужно?
Материал «Блокнот Новороссийск»: Вернуть нельзя оставить
