Позиция Конституционного Суда по антикоррупционным искам прокуратуры: finita la comedia?

1️ Институт исковой давности ориентирован на применение к частноправовым отношениям. Но если мы говорим про обращения в доход РФ «коррупционного» имущества, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права.

2️ Исковая давность — необязательно про частноправовой институт?

Хотя обращение в доход РФ имущества и влечет последствия в виде прекращения права собственности, из этого не следует вывод о частноправовой природе института: нормы ГК РФ призваны лишь обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к государству.

Но не более.

3️ Короткие сроки давности мешают наказать коррупционера.

Непродолжительные сроки исковой давности могли бы препятствовать достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера. Недобросовестное поведение коррупционера должно лишать его оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты.

4️ Исковая давность по антикоррупционным искам vs правовое государство?

Применение сроков исковой давности несовместимо с принципом правового государства: исковая давность может восприниматься гражданами как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии по истечении некоторого времени и освобождение коррупционера от последствий с сохранением его имущественного положения.

5️ Короткая исковая давность мешает вернуть имущество по искам прокуратуры

Именно из-за дефектов регулирования и трактовкой исковой давности как неприменимого института была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ. Но требования прокурора состоят, напротив, в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите этих благ.

6️ Гораздо больше вреда конституционным ценностям приносит то, что коррупционер может защититься короткими сроками исковой давности.

Констатация того, что в системе действующего правового регулирования исковая давность не подлежит применению к таким искам, в большей степени согласуется с балансом конституционных ценностей.

7️ По мнению КС, бессрочность таких исков – адекватно отражает в конкретно-исторических условиях общественные потребности.

Согласно Постановлению КС РФ, при признании нынешнего положения дел – отсутствия таких сроков – адекватно отражающим в конкретно-исторических условиях общественные потребности федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Однако при установлении соответствующих сроков законодателю необходимо учитывать позицию Суда: такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов. Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.

Вывод

  • оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
  • Законодатель может воздержаться от регулирования. Но если решится, то должен учитывать позицию Суда: такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов.
  • Данная позиция не касается дел по искам о деприватизации имущества.

Позиция Конституционного Суда по антикоррупционным искам прокуратуры: finita la comedia?

Милана Даова, юрист Центра конституционного правосудия

 

Консультация по вашему вопросу

Заполните и отправьте форму ниже мы
перезвоним и ответим на все ваши вопросы