Практическое конституционное правосудие: как мы победили в Президиуме Верховного Суда

Иногда конституционное правосудие и постановление КС — это не финал, а лишь длинная дорога с пересадками. За каждым постановлением КС может начаться другая история: история о том, как сделать это постановление реальностью. Как я часто говорю, конституционное правосудие не ограничивается только жалобами в КС.

Конституционный Суд в январе 2024 года вынес постановление в пользу Быковского: психическое расстройство, вызванное преступлением, признано основанием для более серьёзной квалификации вреда здоровью. Суд указал: дело подлежит пересмотру — если нет иных препятствий. Вот только именно это «если» стало лазейкой для отказа в правосудии. Верховный Суд в марте 2024 года счёл: срок давности истёк, пересмотру не бывать.

Но конституционное правосудие — это не мгновенный результат. Это процесс, требующий настойчивости и понимания инструментов, которыми можно влиять на ситуацию. Одним из таких инструментов стало ходатайство о разъяснении постановления Конституционного Суда.

Этот механизм предусмотрен статьёй 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», он позволяет разрешать сомнения, возникающие при реализации постановлений КС, не через спор о праве, а через уточнение его обязательного содержания. Ходатайство может подаваться заявителями, органами власти или судами, если возникают проблемы с исполнением постановления.

В каких случаях можно подавать ходатайство о разъяснении постановления? Как минимум, когда у Вас уже есть постановление, а Ваш клиент – это сторона по делу. Но также в случае, если:

— Суды общей юрисдикции отказываются пересматривать дело, ссылаясь на УПК или иные нормы, якобы ограничивающие действие постановления КС;

— Органы исполнительной власти не понимают, как исполнять решение КС, не нарушив подзаконные акты;

— Формулировка постановления допускает двусмысленную интерпретацию.

В нашем случае Верховный Суд первоначально отказался исполнять Постановление № 1-П от 11 января 2024 года, ссылаясь на истечение срока давности. Это противоречило не только духу, но и буквальному содержанию постановления, которое предусматривало пересмотр. А значит и прямому действию Конституцию. Но что считать препятствием — было неясно. Ведь получалось, что если есть “иные препятствия”, то и исполнять постановление необязательно? Поэтому мы подали ходатайство о разъяснении.

Как было оформлено ходатайство:

1. Мы сформулировали два конкретных вопроса: может ли срок давности считаться препятствием; и возможна ли компенсация в случае невозможности пересмотра.
2. В обосновании указали, что отказ в пересмотре не позволяет реализовать правовую позицию КС и продолжает действие нормы в её неконституционном толковании.
3. Мы сослались на статью 79 ФКЗ «О КС РФ», которая прямо предписывает обязательность исполнения постановлений.
4. Приложили судебные акты, подтверждающие отказ в исполнении.

В определении от 6 декабря 2024 года Конституционный Суд дал прямой ответ: уголовно-процессуальные нормы, включая срок давности, не могут ограничивать обязательность исполнения постановлений КС. Это значит, что ссылка на УПК не оправдывает отказ пересматривать дело. Кроме того, КС подчеркнул, что восстановление прав потерпевшего может требовать действий, ухудшающих положение обвиняемого, если прежнее решение было основано на неконституционной норме.

С юридической точки зрения, определение КС — не просто пояснение. Оно обладает той же обязательной юридической силой, что и само постановление. Следовательно, после получения разъяснения, игнорировать позицию КС становится невозможно без риска откровенного правового нигилизма.

Мы направили это определение в Верховный Суд. Второе ходатайство о пересмотре было выстроено на базе новой позиции КС. Уже 4 июня 2025 года Президиум ВС поддержал нашу позицию.

Какой практический вывод мы ссделали?

— Ходатайство о разъяснении — это не формальность. Оно должно использоваться в ситуациях, когда исполнение постановления КС блокируется подзаконным актом, действием другого суда, или буквальным прочтением неконституционного закона.

— Важно задавать точные, ограниченные вопросы. Объёмность и риторика вредят — нужно юридическое инженерное мышление.

— Разъяснение не заменяет апелляцию, но может быть предпосылкой к повторному обращению. Его ценность — в устранении правовой неопределённости.

Если не использовать механизм разъяснения, мы рискуем оставить постановления КС простыми декларациями без последствий. Именно поэтому его необходимо включать в стратегию, особенно в делах, где затруднено или заблокировано исполнение. Юристы, работающие с КС, должны не только побеждать, но и уметь добиваться выполнения его решений.

И в деле Быковского это удалось. Но таких дел будет ещё много. И если юридическое сообщество не освоит инструменты исполнения, в том числе такие как разъяснение, — мы будем снова и снова наблюдать, как сильные и справедливые решения остаются без последствий.

Поэтому наша цель — не только выиграть это дело. Наша цель — сделать ходатайство о разъяснении частью распространённой практики. Это не исключение. Это необходимый шаг, когда сама система не готова исполнять Конституцию по умолчанию.

Резюмируя. Иногда справедливость — это путь, по которому надо пройти дважды. И Конституционный Суд — та самая река, в которую можно и нужно входить снова, если берег с первого раза оказался недоступен.

Как подать эффективное ходатайство о разъяснении постановления Конституционного Суда: пошаговая инструкция

1. Убедитесь в наличии неопределённости текста постановления КС.
   Ходатайство допустимо только в случае, если возникают затруднения в исполнении постановления КС:
   – формулировки допускают двойное толкование;
   – исполнение блокируется другим законом или судебным актом;
   – отсутствует ясность по механизму исполнения.
2. Сформулируйте узкие, юридически конкретные вопросы.
   Не нужно просить пересмотреть постановление. Вопросы должны касаться порядка и смысла исполнения.
3. Аргументируйте необходимость разъяснения.
   Сошлитесь на конкретные действия или бездействие суда или органа, которые препятствуют исполнению. Подтвердите это документально (судебное определение, отказ, официальный ответ и т.п.).
4. Оформите ходатайство в письменном виде.
   Включите:
   – ссылки на постановление КС;
   – основания подачи (см. выше);
   – правовую аргументацию;
   – список приложений.
5. Отправьте в Конституционный Суд РФ.
   Не забудьте приложить копии всех релевантных актов и подтверждений препятствий к исполнению.
6. После получения определения — используйте его в дальнейших инстанциях.
   Разъяснение имеет силу обязательного акта и подлежит исполнению наравне с самим постановлением. Сошлитесь на него при повторном обращении в суд или орган, ранее отказавший в исполнении.

– Иван Брикульский