В Конституционный Суд России обратилась группа заявителей, которая оспаривает правоприменительный смысл и отдельные нормы законодательства о московской реновации. Всего в Конституционный Суд обратились 7 заявителей в 5 жалобах. У каждой группы заявителей своя специфическая проблема, которая иллюстрирует дефекты правоприменения программы московской реновации.
Фокус внимания жалоб – проблема расселения коммунальных квартир, их неопределённого статуса, принудительного сожительства, а также нарушение конституционных гарантий равноценности при изъятии имущества.
Проблемы, с которыми столкнулись заявителями:
- принудительное сожительство в новой квартире с людьми, которые не являются членами их семьи (де-факто реставрация советской практики коммунальных квартир в новой юридической форме);
- вместо изолированной комнаты в коммунальной квартире(де-юре отдельный объект собственности) предоставляется лишь доля в праве общей долевой собственности с другими лицами, не-членами семьи, то есть собственник лишается единственного изолированного жилья, получая взамен лишь долю;
- принудительное “поколенческое сожительство”: от прабабушки до правнучки, отдельные семьи не получают свои квартиры;
- любые сделки с комнатами в коммунальной квартире толковались как недобросовестное поведение, что, по мнению судов, лишало права заявителей на отдельное жильё;
- противоречивая и непредсказуемая правоприменительная практика, нарушающая стандарты правового государства и правовой определённости;
- любая неопределённость в законодательстве толкуется против собственника;
- игнорирование специфики проблем людей с инвалидностью.
Подробнее о группах заявителей, их проблемах и нарушениях конституционных прав:
| Заявители и обстоятельства | Основные проблемы и нарушенные статьи Конституции РФ |
| Заявитель Б.А.Я. – пенсионер, инвалид II группы, 70 лет, получил комнату в пятикомнатной коммуналке по договору дарения. Программа реновации подразумевала “обмен” комнаты в коммунальной квартире на отдельную квартиру. Комната была зарегистрирована как отдельный объект недвижимости. Однако вместо отдельной квартиры (отдельного жилья) он получил долю в трёхкомнатной квартире, в том числе с лицами, которые не являются частью его семьи.
По иску Департамента городского имущества Москвы коммунальная комната стала собственностью Москвы, пенсионер был выселен.
|
По программе реновации гражданину предоставляется взамен изолированной комнаты в коммунальной квартире не отдельная квартира, а доля в праве общей долевой собственности с другими лицами, которые не является членами его семьи (принудительное сожительство разных семей друг с другом).
Разумные ожидания граждан относительно предоставления им отдельного жилого помещения, гарантированного законом, подрываются.
2. Равнозначное возмещение (в формулировке Закона РФ о статусе столицы) противоречит категории равноценное возмещение по смыслу части 3 статьи 35 Конституции.
3. Правомерная реализация конституционного права распоряжения собственностью толкуется как недобросовестное поведение владельца комнаты в коммунальной квартире.
Негативные последствия недобросовестного поведения третьего лица (покупателя) возлагаются на собственника изолированной комнаты в коммунальной квартире (продавца) в виде невозможности получения отдельной квартиры в рамках реновации.
4. Разрешение спора в пользу государственного органа осуществляется на основании не предусмотренных законом дефиниций – (1) “единого объекта жилых прав” и (2) “единого жилого помещения” как совокупности отдельных жилых помещений.
Что нарушается?
Статьи 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (части 1–2),
в сочетании со статьями 1 (часть 1), 7 (части 1 и 2), 8 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции. |
| Заявительница Б.П.В.А. – внучка заявителя Б.А.Я., первоначально приватизировала доли в каждой из трёх комнат в пятикомнатной коммунальной квартире. В результате обмена и дарения стала собственницей отдельной изолированной комнаты как отдельного объекта недвижимости. Однако вместо отдельной квартиры (своего отдельного жилья, на семью) получила долю в трёхкомнатной квартире, в том числе с лицами, которые не являются частью ее семьи.
Также по иску Департамента городского имущества Москвы была выселена из коммунальной квартиры, не получив отдельного жилья.
|
1. Собственникам трех отдельных комнат в коммунальной квартире по программе реновации была предоставлена одна квартира на праве общей долевой собственности при том, что они не являются членами одной семьи.
Заявительница и собственник одной из комнат состоят в родственных отношениях, не являются одной семьей, исходя из общего правила части 1 статьи 31 ЖК РФ.
Правоприменитель выводит наличие семейных связей между собственниками из факта вселения родственника по договору социального найма, то есть иных правоотношений, не связанных с реновацией.
Последствия такого признания родственников семьей в юридическом смысле:
– трансформация права собственности на жилое помещение в право долевой собственности на квартиру; предоставление неравноценного по смыслу статьи 35 (часть 3) Конституции возмещения;
– лишение собственника изолированного жилья;
– принудительное сожительство с другими семьями; фактическое восстановление коммунального сожительства при предоставлении реновационной квартиры.
2. Заключение сделок до предоставления жилища по программе реновации толкуется как проявление недобросовестности.
Запрета на вступление в договорные отношения в период реализации реновации не установлено.
Бремя предположительной недобросовестности третьих лиц несет и один из собственников комнат в коммунальной квартире (Заявительница), никак не связанный с действиями этих лиц.
Что нарушается?
Статьи 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (части 1–2),
в сочетании со статьями 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции. |
| Семья А. – супруги, приобрели по договору дарения право собственности на доли в двухкомнатной коммунальной квартире, что эквивалентно площади комнаты. Первоначальный собственник комнаты, получивший ее в порядке приватизации, заключил с собственником другой комнаты в квартире договор в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования.
Но неосмотрительность нотариуса при составлении договора привела к идеальному разделу квартиры. Заявители теперь вынуждены нести бремя последствий такой ошибки: статус переданного им объекта собственности не определен. Как следствие, по программе реновации они не могут получить отдельную квартиру.
|
Неопределенность юридического статуса переданного Заявителям объекта собственности. Причина – неоднозначность условий и наименования договора об идеальном разделе общей площади, заключенного между первоначальными собственниками.
Двусмысленность договорных положений – следствие неверного отражения воли сторон публично-правовым субъектом (нотариусом) при составлении договора.
Результат: Заявители претерпевают негативные последствие неосмотрительности публичного органа в виде сокращения объема права собственности и невозможности получить отдельную квартиру по программе реновации.
2. Формальный подход судов в части толкования содержания договора первоначальных собственников. Суды ограничились буквальным толкованием условий договора и констатацией табулярного владения долей в праве собственности (без учета фактического владения комнатой).
Что нарушается?
Статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1),
в сочетании со статьёй 8 (часть 1) Конституции |
| Заявительница П.Г.М. – пенсионерка, 79 лет, была собственником комнаты № 2 и ¼ доли комнаты № 1 в коммунальной квартире. Заявительница отдельно проживала в комнате № 2, в комнате № 1 – большая семья – дети, внучка, а также правнучка – инвалид категории “ребенок-инвалид”. Комнаты – отдельные объекты гражданских прав. Вместо получения отдельного жилья для Заявительницы и её семьи Москва предоставила одну квартиру на всех.
В рамках одного дела суды неоднократно меняли свой подход, отсутствует единообразие в практике. Правоприменитель полностью проигнорировал социальный аспект семьи Заявительницы. Она также была выселена из своего жилья, ее право собственности – прекращено.
|
1. Двум разным семьям предоставили одну квартиру в обмен на освобождаемые комнаты в коммунальной квартире на основании необъективного критерия наличия родственных отношений.
2. Преобразование права единоличной собственности в право долевой собственности при предоставлении квартиры по программе реновации, а также сужение содержания категории равноценного возмещения, предусмотренной законом, в расхождение с конституционно-правовым смыслом равноценности.
3. Отсутствие единообразия в применении оспариваемых положений в части
(а) апелляции к недобросовестному поведению в контексте осуществления права на распоряжение своим имуществом (комнатой) при отсутствии законодательного запрета и введение не предусмотренной в законе дефиниции “коммунальной квартиры” правоприменителем;
(б) распространения волеизъявления собственника на вселение им граждан (родственников) как членов семьи на правоотношения, возникшие в рамках реновации.
Что нарушается?
Статьи 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (части 1–2), 45, 46 (части 1–2), 123 (часть 3)
в сочетании со статьями 1 (часть 1), 2, 7, 8, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции |
| Заявительница П.И.В. в своих интересах и в интересах дочери, П.П.А. – мать и дочь, которые приходятся Заявительнице П.Г.М. внучкой и правнучкой соответственно. Дочь Заявительницы 12.06.2017 года рождения, ребенок с ограниченными возможностями (категория “ребенок-инвалид”).
Ей вместо отдельного жилья также предоставили одну квартиру по программе реновации на большое семейство – от прабабушки до правнучки. Для учета интересов ребенка, ее состояния здоровья Заявительница просила предоставить им отдельную квартиру с раздельным санитарным узлом.
Но позиция Верховного Суда РФ в конечном итоге не позволила защитить гарантии прав ребенка. Мать с ребенком были также выселены из жилья с прекращением права собственности на комнату.
|
1. Нормы, которые оспариваются, а также правоприменительная практика игнорируют состояние здоровья и потребности ребенка с ограниченными возможностями при предоставлении жилого помещения по программе реновации. При том, что ребенок и его семья нуждаются не в улучшении жилищных условий, а лишь в обеспеченности жилья базовыми характеристиками для благополучного проживания ребенка в жилище; 2. Предоставление одной квартиры двум семьям на основании (а) факта изначального вселения собственником комнаты в коммунальной квартире лиц (родственников) как членов семьи, распространяя его на правоотношения, связанные с реновацией, и (б) произвольного формулирования судами дефиниции “коммунальной квартиры”, не предусмотренной законом Что нарушается?
Статьи 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (части 1–2), 41 (часть 1), 45, 46 (части 1–2) в сочетании со статьями 1, 10, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3), 75.1 Конституции. |
Nota bene: заявители не оспаривают в Конституционном Суде саму программу реновации или её цели, не просят оценивать её эффективность. Но указывают, что в результате правоприменения они (заявители) лишаются отдельного жилья и принуждаются к принудительному сожительству с другими людьми, которые не являются членами их семей. Несмотря на то, что у каждого заявителя своя индивидуальная ситуация, правоприменитель использует идентичную аргументацию.
В настоящее время жалобы находятся на изучении судей.
Комментарий “Ведомостям” адвоката и представителя заявителей Надежды Озовой:
В жалобах заявители не просят оценить эффективность программы реновации, а лишь указывают, что в результате правоприменения они лишаются отдельного жилья и принуждаются к принудительному сожительству с другими людьми, которые не являются членами их семей. Эта практика также антигуманна, нарушает человеческое достоинство.
Судебная практика очень противоречивая и непредсказуемая. Так, основанием для отказа в предоставлении отдельного жилья, суды трактуют любые сделки с недвижимостью, совершённые до программы реновации, как недобросовестное поведение. По мнению судов, заявители пытались извлечь выгоду из своего положения, а значит не заслуживают отдельное жильё. Фактически, правоприменитель «изобретает» цели ограничения прав, которые отсутствуют в законе. А это уже нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции.
Краткая справка об истории вопроса
Постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП была утверждена программа реновации жилищного фонда в г. Москве. Данный акт был принят в целях реализации Закона № 141-ФЗ, которым были урегулированы вопросы, связанные с реновацией.
Программа реновации направлена на расселение и снос ветхого жилого фонда, создание более благоприятных условий проживания граждан. Адресатам программы, проживающим в коммунальных квартирах, взамен освобождаемой ими изолированной комнаты предоставляется равнозначное или равноценное новое жилье (отдельная квартира).
Однако на практике предлагаемое Департаментом городского имущества г. Москвы альтернативное жилье не представляет собой эквивалентное возмещение. Как правило, собственнику предлагается не отдельная квартира, а доля в праве общей долевой собственности. При этом в случае несогласия гражданина с предлагаемой квартирой, он выселяется в принудительном порядке с истребованием принадлежащей ему комнаты.
Судебная практика по программе реновации характеризуется противоречивостью. Преимущественно суды указывают на правомерность отказа в предоставлении отдельной квартиры собственникам комнат, если, например, собственники:
- являются родственниками, не семьей по общему правилу, но один из них изначально вселил другого в коммунальную квартиру;
- заключали договоры передачи объекта собственности в период реновации, что понимается как проявление недобросовестности;
- являются долевыми сособственниками по ошибке публичного органа при отсутствии семейных связей между ними и т.д.
Вместе с тем в некоторых делах суды приходят к противоположному выводу и защищают гарантии жилищных прав граждан. Это позволяет говорить об отсутствии единообразия в подходах судов и необходимости разрешения проблемы в порядке конституционного судопроизводства.
