Работа с Конституционным Судом
В Конституционный Суд России обратилась группа заявителей, которая оспаривает правоприменительный смысл и отдельные нормы законодательства о московской реновации. Всего в Конституционный Суд обратились 7 заявителей в 5 жалобах. У каждой группы заявителей своя специфическая проблема, которая иллюстрирует дефекты правоприменения программы московской реновации.
Фокус внимания жалоб – проблема расселения коммунальных квартир, их неопределённого статуса, принудительного сожительства, а также нарушение конституционных гарантий равноценности при изъятии имущества.
Проблемы, с которыми столкнулись заявители:
Подробнее о группах заявителей, их проблемах и нарушениях конституционных прав:
| Заявители и обстоятельства | Основные проблемы и нарушенные статьи Конституции РФ |
Заявитель Б.А.Я. – пенсионер, инвалид II группы, 70 лет, получил комнату в пятикомнатной коммуналке по договору дарения. Программа реновации подразумевала “обмен” комнаты в коммунальной квартире на отдельную квартиру. Комната была зарегистрирована как отдельный объект недвижимости. Однако вместо отдельной квартиры (отдельного жилья) он получил долю в трёхкомнатной квартире, в том числе с лицами, которые не являются частью его семьи. По иску Департамента городского имущества Москвы коммунальная комната стала собственностью Москвы, пенсионер был выселен. | По программе реновации гражданину предоставляется взамен изолированной комнаты в коммунальной квартире не отдельная квартира, а доля в праве общей долевой собственности с другими лицами, которые не является членами его семьи (принудительное сожительство разных семей друг с другом). Разумные ожидания граждан относительно предоставления им отдельного жилого помещения, гарантированного законом, подрываются. 2. Равнозначное возмещение (в формулировке Закона РФ о статусе столицы) противоречит категории равноценное возмещение по смыслу части 3 статьи 35 Конституции. 3. Правомерная реализация конституционного права распоряжения собственностью толкуется как недобросовестное поведение владельца комнаты в коммунальной квартире. Негативные последствия недобросовестного поведения третьего лица (покупателя) возлагаются на собственника изолированной комнаты в коммунальной квартире (продавца) в виде невозможности получения отдельной квартиры в рамках реновации. 4. Разрешение спора в пользу государственного органа осуществляется на основании не предусмотренных законом дефиниций – (1) “единого объекта жилых прав” и (2) “единого жилого помещения” как совокупности отдельных жилых помещений. Что нарушается? Статьи 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (части 1–2), в сочетании со статьями 1 (часть 1), 7 (части 1 и 2), 8 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции. |
Заявительница Б.П.В.А. – внучка заявителя Б.А.Я., первоначально приватизировала доли в каждой из трёх комнат в пятикомнатной коммунальной квартире. В результате обмена и дарения стала собственницей отдельной изолированной комнаты как отдельного объекта недвижимости. Однако вместо отдельной квартиры (своего отдельного жилья, на семью) получила долю в трёхкомнатной квартире, в том числе с лицами, которые не являются частью ее семьи. Также по иску Департамента городского имущества Москвы была выселена из коммунальной квартиры, не получив отдельного жилья. | 1. Собственникам трех отдельных комнат в коммунальной квартире по программе реновации была предоставлена одна квартира на праве общей долевой собственности при том, что они не являются членами одной семьи. Заявительница и собственник одной из комнат состоят в родственных отношениях, не являются одной семьей, исходя из общего правила части 1 статьи 31 ЖК РФ.
Правоприменитель выводит наличие семейных связей между собственниками из факта вселения родственника по договору социального найма, то есть иных правоотношений, не связанных с реновацией. Последствия такого признания родственников семьей в юридическом смысле: – трансформация права собственности на жилое помещение в право долевой собственности на квартиру; предоставление неравноценного по смыслу статьи 35 (часть 3) Конституции возмещения; – лишение собственника изолированного жилья; – принудительное сожительство с другими семьями; фактическое восстановление коммунального сожительства при предоставлении реновационной квартиры. 2. Заключение сделок до предоставления жилища по программе реновации толкуется как проявление недобросовестности. Запрета на вступление в договорные отношения в период реализации реновации не установлено. Бремя предположительной недобросовестности третьих лиц несет и один из собственников комнат в коммунальной квартире (Заявительница), никак не связанный с действиями этих лиц. Что нарушается? Статьи 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (части 1–2), в сочетании со статьями 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции. |
Семья А. – супруги, приобрели по договору дарения право собственности на доли в двухкомнатной коммунальной квартире, что эквивалентно площади комнаты. Первоначальный собственник комнаты, получивший ее в порядке приватизации, заключил с собственником другой комнаты в квартире договор в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования. Но неосмотрительность нотариуса при составлении договора привела к идеальному разделу квартиры. Заявители теперь вынуждены нести бремя последствий такой ошибки: статус переданного им объекта собственности не определен. Как следствие, по программе реновации они не могут получить отдельную квартиру.
| Неопределенность юридического статуса переданного Заявителям объекта собственности. Причина – неоднозначность условий и наименования договора об идеальном разделе общей площади, заключенного между первоначальными собственниками. Двусмысленность договорных положений – следствие неверного отражения воли сторон публично-правовым субъектом (нотариусом) при составлении договора. Результат: Заявители претерпевают негативные последствие неосмотрительности публичного органа в виде сокращения объема права собственности и невозможности получить отдельную квартиру по программе реновации. 2. Формальный подход судов в части толкования содержания договора первоначальных собственников. Суды ограничились буквальным толкованием условий договора и констатацией табулярного владения долей в праве собственности (без учета фактического владения комнатой). Что нарушается?
Статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), в сочетании со статьёй 8 (часть 1) Конституции |
Заявительница П.Г.М. – пенсионерка, 79 лет, была собственником комнаты № 2 и ¼ доли комнаты № 1 в коммунальной квартире. Заявительница отдельно проживала в комнате № 2, в комнате № 1 – большая семья – дети, внучка, а также правнучка – инвалид категории “ребенок-инвалид”. Комнаты – отдельные объекты гражданских прав. Вместо получения отдельного жилья для Заявительницы и её семьи Москва предоставила одну квартиру на всех. В рамках одного дела суды неоднократно меняли свой подход, отсутствует единообразие в практике. Правоприменитель полностью проигнорировал социальный аспект семьи Заявительницы. Она также была выселена из своего жилья, ее право собственности – прекращено. | 1. Двум разным семьям предоставили одну квартиру в обмен на освобождаемые комнаты в коммунальной квартире на основании необъективного критерия наличия родственных отношений. 2. Преобразование права единоличной собственности в право долевой собственности при предоставлении квартиры по программе реновации, а также сужение содержания категории равноценного возмещения, предусмотренной законом, в расхождение с конституционно-правовым смыслом равноценности. 3. Отсутствие единообразия в применении оспариваемых положений в части (а) апелляции к недобросовестному поведению в контексте осуществления права на распоряжение своим имуществом (комнатой) при отсутствии законодательного запрета и введение не предусмотренной в законе дефиниции “коммунальной квартиры” правоприменителем; (б) распространения волеизъявления собственника на вселение им граждан (родственников) как членов семьи на правоотношения, возникшие в рамках реновации. Что нарушается?
Статьи 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (части 1–2), 45, 46 (части 1–2), 123 (часть 3) в сочетании со статьями 1 (часть 1), 2, 7, 8, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции |
Заявительница П.И.В. в своих интересах и в интересах дочери, П.П.А. – мать и дочь, которые приходятся Заявительнице П.Г.М. внучкой и правнучкой соответственно. Дочь Заявительницы 12.06.2017 года рождения, ребенок с ограниченными возможностями (категория “ребенок-инвалид”). Ей вместо отдельного жилья также предоставили одну квартиру по программе реновации на большое семейство – от прабабушки до правнучки. Для учета интересов ребенка, ее состояния здоровья Заявительница просила предоставить им отдельную квартиру с раздельным санитарным узлом. Но позиция Верховного Суда РФ в конечном итоге не позволила защитить гарантии прав ребенка. Мать с ребенком были также выселены из жилья с прекращением права собственности на комнату.
| 1. Нормы, которые оспариваются, а также правоприменительная практика игнорируют состояние здоровья и потребности ребенка с ограниченными возможностями при предоставлении жилого помещения по программе реновации. При том, что ребенок и его семья нуждаются не в улучшении жилищных условий, а лишь в обеспеченности жилья базовыми характеристиками для благополучного проживания ребенка в жилище; 2. Предоставление одной квартиры двум семьям на основании (а) факта изначального вселения собственником комнаты в коммунальной квартире лиц (родственников) как членов семьи, распространяя его на правоотношения, связанные с реновацией, и (б) произвольного формулирования судами дефиниции “коммунальной квартиры”, не предусмотренной законом Что нарушается?
Статьи 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (части 1–2), 41 (часть 1), 45, 46 (части 1–2) в сочетании со статьями 1, 10, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3), 75.1 Конституции. |
Nota bene: заявители не оспаривают в Конституционном Суде саму программу реновации или её цели, не просят оценивать её эффективность. Но указывают, что в результате правоприменения они (заявители) лишаются отдельного жилья и принуждаются к принудительному сожительству с другими людьми, которые не являются членами их семей. Несмотря на то, что у каждого заявителя своя индивидуальная ситуация, правоприменитель использует идентичную аргументацию.
В настоящее время жалобы находятся на изучении судей.
Комментарий “Ведомостям” адвоката и представителя заявителей Надежды Озовой:
В жалобах заявители не просят оценить эффективность программы реновации, а лишь указывают, что в результате правоприменения они лишаются отдельного жилья и принуждаются к принудительному сожительству с другими людьми, которые не являются членами их семей. Эта практика также антигуманна, нарушает человеческое достоинство.
Судебная практика очень противоречивая и непредсказуемая. Так, основанием для отказа в предоставлении отдельного жилья, суды трактуют любые сделки с недвижимостью, совершённые до программы реновации, как недобросовестное поведение. По мнению судов, заявители пытались извлечь выгоду из своего положения, а значит не заслуживают отдельное жильё. Фактически, правоприменитель «изобретает» цели ограничения прав, которые отсутствуют в законе. А это уже нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции.
Краткая справка об истории вопроса
Постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП была утверждена программа реновации жилищного фонда в г. Москве. Данный акт был принят в целях реализации Закона № 141-ФЗ, которым были урегулированы вопросы, связанные с реновацией.
Программа реновации направлена на расселение и снос ветхого жилого фонда, создание более благоприятных условий проживания граждан. Адресатам программы, проживающим в коммунальных квартирах, взамен освобождаемой ими изолированной комнаты предоставляется равнозначное или равноценное новое жилье (отдельная квартира).
Однако на практике предлагаемое Департаментом городского имущества г. Москвы альтернативное жилье не представляет собой эквивалентное возмещение. Как правило, собственнику предлагается не отдельная квартира, а доля в праве общей долевой собственности. При этом в случае несогласия гражданина с предлагаемой квартирой, он выселяется в принудительном порядке с истребованием принадлежащей ему комнаты.
Судебная практика по программе реновации характеризуется противоречивостью. Преимущественно суды указывают на правомерность отказа в предоставлении отдельной квартиры собственникам комнат, если, например, собственники:
Вместе с тем в некоторых делах суды приходят к противоположному выводу и защищают гарантии жилищных прав граждан. Это позволяет говорить об отсутствии единообразия в подходах судов и необходимости разрешения проблемы в порядке конституционного судопроизводства.
В целях обеспечения прозрачности функционирования КС РФ, команда юристов Центра публикует сравнительный анализ (1) аргументов заявителей и (2) аргументов КС РФ.
Ключевые аргументы заявителя и позиция Конституционного Суда
№ | Суть аргумента заявителя | Позиция Конституционного Суда | Оценка рассмотрения |
1 | Нарушение права собственности: Предоставление доли в общей долевой собственности вместо отдельной квартиры нарушает ст. 35 Конституции (равноценное возмещение). | Суд указал, что предоставление квартиры в долевую собственность соответствует закону о реновации и не нарушает ст. 35 Конституции, так как жильё считается равнозначным. | Рассмотрен частично (Суд формально проверил соответствие закону, но не оценил ухудшение условий). |
2 | Принудительное сожительство с чужими семьями: Нарушение ст. 40 (право на жилище) и ст. 38 (защита семьи), так как заявитель вынужден жить с людьми, не являющимися членами его семьи. | Суд не рассмотрел этот аргумент, сосредоточившись на формальном соблюдении норм реновации. | Проигнорирован |
3 | Неконституционное толкование добросовестности: Сделки заявителя были расценены как злоупотребление правом без доказательств. | Суд согласился с выводами судов общей юрисдикции о злоупотреблении правом, не проверив их обоснованность. | Искажён (Суд принял позицию нижестоящих судов без критического анализа). |
4 | Несоответствие ст. 55 Конституции: Ограничение прав заявителя не основано на федеральном законе. | Суд не ответил на этот аргумент, сославшись на отсутствие нарушений в оспариваемых нормах. | Проигнорирован |
5 | Нарушение принципа равенства (ст. 19 Конституции): Государство не соблюдает повышенные стандарты добросовестности в гражданских правоотношениях. | Суд не затронул вопрос о двойных стандартах для государства и граждан. | Проигнорирован |
6 | Использование не предусмотренных законом категорий («единый объект жилых прав») для обоснования отказа в отдельном жилье. | Суд не рассмотрел этот аргумент, ограничившись формальной проверкой норм. | Проигнорирован |
7 | Нарушение правомерных ожиданий: Гражданин ожидал отдельную квартиру, но получил долю в общей собственности, несмотря на прямое указание на это в законе. | Суд не оценил этот довод, сославшись на отсутствие нарушений в законе. | Проигнорирован |
Выводы:
Определение Конституционного Суда носит формальный характер и не затрагивает существенные нарушения конституционных прав заявителя. Суд избежал оценки реальных последствий реновации для граждан, ограничившись проверкой буквального соответствия норм Конституции, несмотря на то, что в жалобе подчеркивалась проблема именно правоприменительного смысла.
Ключевые аргументы заявительницы и позиция Конституционного Суда
№ | Суть аргумента заявительницы | Позиция Конституционного Суда | Оценка рассмотрения |
1 | Нарушение права собственности: Преобразование единоличного права собственности на комнату в долевую собственность на квартиру без равноценного возмещения. | Суд указал, что предоставление квартиры в долевую собственность соответствует требованиям закона о реновации и не нарушает ст. 35 Конституции, так как жильё считается равнозначным. | Рассмотрен частично, формальная констатация |
2 | Неконституционное толкование «равнозначности»: Предоставление одной квартиры вместо отдельных комнат ухудшает жилищные условия. | Суд сослался на часть 10 ст. 7.3 Закона о статусе столицы, где предусмотрено предоставление отдельной квартиры взамен комнаты, но не оценил ухудшение условий. | Упомянут, но ответа нет |
3 | Принудительное совместное проживание: Проживание с другими семьями нарушает ст. 38 и ст. 40 Конституции (право на жилище и защиту семьи). | Суд не рассмотрел этот аргумент, сосредоточившись на формальном соблюдении норм реновации. | Проигнорирован |
4 | Некорректное применение принципа добросовестности: Сделки заявительницы были расценены как злоупотребление правом без доказательств. | Суд согласился с выводами судов общей юрисдикции о злоупотреблении правом, не проверив обоснованность таких выводов. | Искажён |
5 | Нарушение ст. 19 Конституции (равенство прав): Государство не соблюдает повышенные стандарты добросовестности в гражданских правоотношениях. | Суд не затронул вопрос о двойных стандартах для государства и граждан. | Проигнорирован |
6 | Несоответствие ст. 55 Конституции: Ограничение прав заявительницы не основано на федеральном законе. | Суд не ответил на этот аргумент, сославшись на отсутствие нарушений в оспариваемых нормах. | Проигнорирован |
7 | Ухудшение социальных гарантий: реновация противоречит целям ст. 7 Конституции. | Суд отметил, что программа реновации направлена на социальную защиту, но не оценил конкретные последствия для заявительницы. | Искажён |
Выводы:
Определение Конституционного Суда носит формальный характер и не затрагивает существенные нарушения конституционных прав заявительницы.
Ключевые аргументы заявителей и позиция Конституционного Суда
№ | Суть аргумента заявителей | Позиция Конституционного Суда | Оценка рассмотрения |
1 | Нарушение свободы договора (ст. 8, 34, 35 Конституции) из-за неопределённости условий договора 1993 г., вызванной ошибками нотариуса и отсутствием регулирования. | Суд указал, что оспариваемые нормы (ст. 218, 420, 421 ГК РФ) сами по себе не нарушают конституционные права, так как направлены на реализацию имущественных прав и свободу договора. Толкование договора — прерогатива судов общей юрисдикции. | Рассмотрен частично, но проигнорирован правоприменительный аспект |
2 | Несоразмерное ограничение права собственности (ст. 35 Конституции): заявители получили доли вместо комнаты, что лишило их отдельной квартиры по реновации. | Суд не обсуждает последствия для программы реновации, сосредоточившись на формальном соответствии норм ГК Конституции. | Проигнорирован |
3 | Формальный подход судов при толковании договора, игнорирование фактической воли сторон и контекста (ст. 46 Конституции — право на судебную защиту). | Суд отметил, что оценка условий договора относится к дискреционным полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию КС. | Упомянут, но ответа нет |
4 | Нарушение равенства (ст. 19 Конституции): дифференцированный подход к аналогичным случаям (другие суды учитывали фактическое владение комнатами). | Не упомянуто. | Проигнорирован |
5 | Возложение бремени ошибок публичного органа (нотариуса и Росреестра) на заявителей, что противоречит принципу справедливости (ст. 18, 55 Конституции). | Суд проигнорировал аргумент о вине публичных органов, сославшись на свободу договора и отсутствие нарушений в самих нормах ГК. | Проигнорирован |
6 | Нарушение жилищных прав и права на неприкосновенность частной жизни (ст. 40, 23 Конституции): вынужденное совместное проживание с чужими людьми. | Не рассмотрено, так как Суд ограничился анализом норм ГК, не затрагивая последствий их применения. | Проигнорирован |
7 | Отсутствие реальной судебной защиты (ст. 46 Конституции): суды не исследовали истинную волю сторон договора 1993 г. | Суд уклонился от оценки, сославшись на разделение компетенций между КС и судами общей юрисдикции. | Искажён (передан как вопрос толкования, а не нарушения прав) |
Выводы
Суд избежал оценки фактических последствий применения норм, сосредоточившись на их абстрактной конституционности, и не дал ответа на системные проблемы, указанные заявителями.
Сравнительный анализ
№ | Аргумент заявительницы | Реакция Конституционного Суда (№ 784-О) | Оценка |
1 | Нарушение прав ребёнка-инвалида: отсутствие учета состояния здоровья и потребностей при предоставлении жилья по реновации. | В определении Суда этот аргумент не упоминается. | Проигнорирован |
2 | Отказ предоставить отдельную квартиру с раздельным санузлом: нарушение прав семьи с ребёнком-инвалидом, несмотря на отсутствие требований по улучшению условий. | Конституционный Суд не анализирует фактические обстоятельства дела и отсылает к компетенции судов общей юрисдикции. Суд отмечает, что Заявительница и ее дочь не состоят на учете в качестве нуждающихся, хотя в жалобе это не опровергалось и указывалось именно на необходимость учета потребностей ребенка-инвалида без предоставления улучшенного жилья. | Проигнорирован/отведён судам |
3 | Принудительное объединение двух разных семей в одну на основании «изначального вселения»: нарушение права на семью (ст. 38), нарушение прав собственности (ст. 35), непредусмотренное законом толкование. | Конституционный Суд не даёт оценки толкованию норм судами общей юрисдикции и ссылается на свою неподсудность в вопросах оценки фактов. При этом Суд постулирует, что Заявительница и ее дочь вместе с другими истцами являются членами семьи на основании позиции судов. | Проигнорирован |
4 | Создание судом дефиниции “коммунальной квартиры”, не предусмотренной законом, что нарушает принцип правовой определенности и разделения властей (ст. 10, 75.1). | Конституционный Суд, в сущности, признает правомерность вывода судов о недопустимости признания квартиры в качестве коммунальной в связи с проживанием в ее комнатах членов одной семьи. | Упоминается имплицитно |
5 | Оспариваемые нормы нарушают право на жильё (ст. 40), охрану здоровья (ст. 41), достоинство (ст. 21), недопустимость дискриминации (ст. 19) — в силу их применения без учёта специфики инвалидности ребёнка. | Конституционный Суд не комментирует применение норм к заявителю, утверждая, что жалоба не отвечает требованиям допустимости. | Проигнорирован/уход от сути |
Конституционный Суд РФ в Определении № 784-О не дал содержательного ответа ни на один ключевой аргумент, изложенный в жалобе Павловой И.В. Суд ограничился ссылкой на отсутствие оснований для принятия жалобы к рассмотрению, не анализируя ни правовые вопросы по существу, ни указанные нарушения прав, ни конкретные особенности ситуации заявителя и её ребёнка.
Фактически, жалоба:
О нашем деле подробно писали СМИ:
Материал Ведомостей: Коммунальное чтиво: москвичи вновь пожаловались в КС на реновацию
Материал Ведомостей: КС не оценил положение жителей коммунальных квартир при реновации
Наша команда юристов всегда
на связи,
а за каждым клиентом
закреплен персональный менеджер
Индивидуальная работа
с каждым доверителем позволяет
найти наилучшее решение
Подписываем соглашение
о неразглашении любой
предоставленной информации
Все наши специалисты
имеют опыт юридической
практики
Грамотные специалисты
готовы быстро решать поставленные
задачи
Каждое дело лично
курирует управляющий партнер
ЦКП компании
Заполните и отправьте форму ниже мы
перезвоним и ответим на все ваши вопросы
