Работа с Конституционным Судом
Екатерина Силаева – экс-кандидат на муниципальных выборах в двух муниципальных округах Москвы – Восточное Измайлово и Гагаринский округ. Из-за того, что в своих избирательных документах Силаева указала “самозанятая”, а не “плательщик налогоплательщика налога на профессиональный доход”, её лишили в обоих округах кандидатского статуса. Пройдя все суды, Силаева дошла до КС и неожиданно победила. Но поскольку по мнению КС пересмотр невозможен, Силаева может претендовать на компенсаторые механизмы. Их форма и размер определяются районными судами – Измайловским и Гагаринским соответственно.
В ноябре 2024 года состоялось первое заседание по делу о компенсаторных механизмах – в Гагаринском районном суде. Совсем недавно было опубликовано решение по этому.
Подробнее об обстоятельствах исполнения постановления КС по этому делу смотрите в карточке дела Центра конституционного правосудия: https://constitutional-center.ru/kompensatornye-mehanizmy-na-praktike-ispolnyaem-postanovlenie-konstituczionnogo-suda-po-delu-ekateriny-silaevoj/
О заседании в Гагаринском суде, наших аргументах и решении пойдёт речь ниже.
Какие аргументы мы заявляли в деле Екатерины Силаевой по компенсаторным механизмам?
В первую очередь, нужно было показать районному суду, что такое компенсаторный механизм. Мы исходили из следующих научных наработок
во-первых, учитывать правовосстановительное значение “компенсации”,
во-вторых, исходить из значимости нарушенного права, разумности и справедливости такой “компенсации”,
в-третьих, учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия имущественного и морального характера,
наконец, дополнительно рассматривать компенсаторные механизмы как способ поощрения правовой активности заявителей.
Каждый из этих аргументов мы подкрепили подробной практикой КС, а также обоснованием. Для удобства судьи мы даже составили короткую сводную таблицу: критерий – позиция КС и её обоснование – пояснение / примечание.
Для обоснования размера компенсаторных механизмов мы обратились к доходу (должностному окладу) Главы муниципального округа Гагаринский. Почему? Потому что такая выборная должность – наиболее близкий правовой ориентир расчёта. Важно подчеркнуть: ориентир и точка опоры, а не идентичная ситуация.
Тут важно сделать оговорку: поскольку процессы по компенсаторным механизмам Силаевой будут в Гагаринском и Измайловском районных судах, для каждого процесса мы разработали отдельную аргументацию и критерии. Подробнее смотрим в карточке дела Силаевой на нашем сайте. Это связано с тем, что заявительница была кандидатом в нескольких муниципальных округах, в обоих её лишили избирательного права на выборах и в обоих случаях она победила в КС.
Как прошло судебное заседание?
Если кратко, то очень весело. И эмоционально. Представители Минфина, Совфеда и Госдумы, а также по какой-то причине привлечённые представители Мосгоризбиркома и ТИК, настаивали на том, что Силаева вообще не имеет право на компенсаторные механизмы. Прямое указание на их обязательность в постановлении КС их не смутило.
Самая “обоснованная” позиция была у Минфина: требуя отказать в назначении “компенсации”, они апеллировали к единственному решению по делу о компенсаторных механизмах Сергея Цукасова (тоже экс-кандидат, которого снесли с выборов и которого поддержал КС). Ирония в том, что Цукасову “компенсацию” всё же назначили. А кроме Цукасова, в ординарных судах есть многочисленная практика по компенсаторным механизмам с немаленькими суммами. Но зачем это представителю Минфина, если можно ссылаться на удобное для себя решение?
Было ощущение, что представитель просто не готовился, а вырвал удобные фразы из контекста. Например, цитируя позиции КС о поощрении правовой активности, представитель Минфина обрезал цитату из того же решения КС, где представлены другие, – основные, – ориентиры для ординарных судов.
С представителем ТИК был вообще интересный момент. Екатерину Силаеву первоначально зарегистрировали как кандидата. Но из-за указания на “самозанятость” снесли в судебном порядке. КС поддерживает Силаеву. ТИК говорил: решение государства поддерживаю, заявительница не имеет право на “компенсацию”!
Я как представитель Силаевой спрашиваю представителя ТИК: погодите, но ведь вы первоначально сами зарегистрировали её как кандидата, то есть поддерживаете позицию КС, который признал неконституционность “сноса” кандидата? Представитель ТИК сильно замешкалась, за неё пытались коллективно ответить все остальные присутствующие представители государства. Судья сняла вопрос.
Не обошлось и без традиционных юридических казусов: представитель Мосгоризбиркома упрекал, что мы путаем природу компенсаторных механизмов и частно-правовую компенсацию. Но при этом настаивал на том, что причинённый вред и ущерб её правам не доказан. Ещё раз напомню: в отличие от компенсации, для компенсаторных механизмов заявитель повторно доказывать вред и ущерб не должен, у нас уже есть преюдициальное значение постановления КС. В общем, настаивая на том, что компенсаторные механизмы не относятся к частному праву, представитель Мосгоризбиркома настаивал на том, чтобы мы полностью применяли к ним частно-правовую логику.
Какое решение принял Гагаринский районный суд?
Само судебное заседание состоялось ещё 26 ноября 2024 года, а мотивированное решение только в начале марта. До этого момента было неясно, каким именно будет мотивировочная часть и размер компенсаторных механизмов.
Если говорить коротко, то судья районного суда не очень парилась с обоснованием своей позиции: она просто скопировала точь в точь аргументы из другого судебного решения – по компенсаторным механизмам по делу Сергея Цукасова. Именно ссылкой на Цукасова выстраивал свою правовую позицию представитель Минфина.
В общем, посмотрите сами на формулировки решений, скопировать – вставить:
Решение Гагаринского районного суда по делу Силаевой от 26 ноября 2025 года | Решение Мосгорсуда от 29 мая 2024 года |
…учитывая, что применение компенсаторных механизмов не должно вести к компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера, возникших вследствие причин, непосредственно не связанных с применением признанной неконституционной нормы закона, и принимая во внимание, что поощрение правовой активности обратившегося в Конституционный Суд заявителя и размер компенсации морального вреда должны быть соразмерными, суд определяет сумму компенсации в размере 30 000 рублей, каковая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета | …учитывая, что применение компенсаторных механизмов не должно вести к компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера, возникших вследствие причин, непосредственно не связанных с применением признанной неконституционной нормы закона, и принимая во внимание, что поощрение правовой активности обратившегося в Конституционный Суд заявителя и размер компенсации морального вреда должны быть соразмерными, суд определяет сумму компенсации в размере 30 000 рублей, каковая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. |
Что на наши аргументы ответил Гагаринский районный суд?
Если быть честным, Гагаринский суд проигнорировал 80% аргументов. Решение занимает 2,5 страницы, из них само обоснование правовой позиции – только половина страницы.
Единственный аргумент Гагаринского суда, которым он обосновал размер компенсаторных механизмов – поощрение правовой активности. На самом деле, это самый сомнительный и слабый аргумент, в который можно включить практически всё, скрывая слабость собственной аргументации. Из всех критериев компенсаторных механизмов Гагаринский суд взял самый удобный, но даже тут не потрудился его обосновать, а просто скопировал из другого решения. Интересно и то, что КС выделял “поощрение правовой активности” лишь в качестве дополнительного аргумента. Гагаринский суд в итоге не услышал ни наши аргументы, ни аргументы самого КС. Правовые позиции последнего, на минуточку, носят общеобязательный характер.
Грубо говоря, если Гагаринский суд был не согласен с нашей позицией по делу Силаевой, он всё равно должен был взять за основу то, что говорил КС.
На мой взгляд, таким подходом, суд не столько навредил самой Силаевой. Дело по компенсаторным механизмам и борьба за компенсаторные механизмы для меня и заявительницы – не вопрос денег. Это вопрос надлежащей работы конституционной правовой системы. Это стратегическое дело, значимое для всего конституционного правосудия.
Таким подходом судья навредила скорее авторитету Конституционного Суда.
Вопросы, конечно, вызывает и оценка правовой активности в 30 тыс. рублей. Если задача компенсаторных механизмов как альтернативы пересмотра максимально восстановить нарушенное (а в данном случае, утраченное) конституционное право, то содержание (ядро) такого права явно не стоит 30 тыс. В отличие от заявления Силаевой, в котором обосновывается конкретный размер, присутствует причинно-следственная связь между размером и критериями, то почему Гагаринский суд оценил одну лишь правовую активность в 30 тыс. рублей – непонятно.
На этом дело Силаевой не закончилось: впереди – апелляция, а также процессы в Измайловском суде.
Иван Брикулький,
руководитель Центра конституционного правосудия
Подробнее о природе компенсаторных механизмов КС и их значимости можно прочитать также здесь:
Заполните и отправьте форму ниже мы
перезвоним и ответим на все ваши вопросы
