Teachers’ rights matter: обзор Постановления КС № 40-П от 23 сентября 2024 года
23 сентября 2024 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 40-П, защитив права учителей, заработная плата которых не превышает минимальный размер оплаты труда. В этом материале разбираемся, в чем состояла суть дела, какова позиция КС и к какому выводу пришел Суд.
Предыстория
Е.Н. Харюшева, учительница начальных классов, работающая в школе в Архангельской области, обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за несколько месяцев. Проблема заключалась в том, что работодатель неправильно исчислял ее заработную плату, включая доплаты за выполнение дополнительных работ, не входящих в ее должностные обязанности, в заработную плату, не превышающую МРОТ. Говоря проще, работодатель исходил из следующей формулы: вознаграждение за основную трудовую функцию ниже МРОТ + выплаты за дополнительную нагрузку = МРОТ. Елена Харюшева утверждала, что такие доплаты не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы.
Запрет установления месячной заработной платы работника ниже МРОТ закреплен в статье 133 Трудового Кодекса РФ. При этом статья 129 ТК РФ определяет термин «заработная плата» как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд первой инстанции интерпретировал дефиницию так, что в состав заработной платы помимо оплаты за основную трудовую функцию входят также компенсационные и стимулирующие выплаты и, как следствие, не нашел оснований для исключения из заработной платы, не превышающей МРОТ, таких выплат. Суд указал, что выплачиваемые Харюшевой «стимулирующие и компенсационные выплаты носят регулярный характер и основаны на постоянно действующих в учреждении факторах организации труда». Вышестоящие суды согласились с таким подходом.
Следующим этапом для Елены Харюшевой стало обращение с жалобой в Конституционный Суд.
Проблема, поставленная перед КС
Соответствуют ли Конституции положения ТК РФ (ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1 – 4 и 11 ст. 1331), позволяющие по смыслу, придаваемому им судебной практикой, обеспечивать педагогическому работнику заработную плату не ниже МРОТ за счет включения в ее состав дополнительных выплат за работу, не входящую в его должностные обязанности?
Позиция КС
Указав, что предметом рассмотрения по делу являются ст. 129 и ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ, Конституционный Суд отметил следующее:
Вывод Суда
КС признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции, но указал, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл статей является общеобязательным: работодатель должен гарантировать как заработную плату не ниже МРОТ, так и повышенную оплату работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Резюмируя: Конституционный Суд данным Постановлением опроверг неправомерное толкование ординарными судами положений трудового законодательства, защитив фундаментальное право педагогов на справедливую заработную плату. Если заработная плата педагогического работника не превышает МРОТ, нельзя повышать ее до уровня МРОТ за счет прибавления к ней выплат за дополнительную нагрузку; такие выплаты имеют компенсационную природу. В противном случае уравнивается положение работников с разной трудовой нагрузкой, что идет вразрез с принципом равенства.
Милана Даова
Заполните и отправьте форму ниже мы
перезвоним и ответим на все ваши вопросы