Верховный Суд РФ – самый главный в стране конституционалист? Кратко о решении Верховного Суда по делу № 18-КГ24-363-К4

Краткая суть дела:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Дамирова Д.Я. на земельные участки, расположенные в границах Сочинского национального парка. Прокурор утверждал, что участки образованы на землях федеральной собственности без законных оснований, и требовал их изъятия в пользу Российской Федерации. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования прокурора. Дамиров обжаловал эти решения в Верховный Суд.

Основные аргументы Верховного Суда:

1. Нарушение презумпции добросовестности:

Суды нижестоящих инстанций не учли презумпцию добросовестности Дамирова как приобретателя земельных участков. Дамиров приобрел участки на основании данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), которые подтверждали право собственности предыдущего владельца. Суды не проверили, знал ли Дамиров о возможных нарушениях при приобретении участков.

2. Упрёк во внимательности прокурору и нижестоящим судам:

Суды не установили ключевые обстоятельства, такие как добросовестность приобретения участков, факт наложения границ участков на территорию национального парка, а также момент, когда прокурору стало известно о возможных нарушениях. Без этих данных невозможно было правильно применить нормы материального права.

3. Ошибки в применении норм права:  

Суды ошибочно применили статью 304 Гражданского кодекса РФ (об устранении нарушений права собственности), вместо статей 301 и 302, регулирующих вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения и защиты прав добросовестного приобретателя. Это привело к нарушению прав Дамирова.

4. Исковая давность:

Верховный Суд отметил, что суды не исследовали вопрос о применении исковой давности. Согласно разъяснениям, срок исковой давности по таким спорам начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Этот момент не был установлен. Здесь Верховный Суд обратился к позиции суда Конституционного, и это самый важный момент в этом решении.

5. Российская Федерация не выступала истцом – это проблема?

 Иск был подан прокурором в интересах Российской Федерации, но суды не привлекли соответствующий государственный орган в качестве истца.

Резюмируя:

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды должны были:

• установить обстоятельства добросовестности приобретения участков Дамировым;
• проверить факт наложения границ участков на территорию национального парка;
• определить момент, когда прокурору стало известно о нарушении;
• применить правильные нормы материального права (статьи 301 и 302 ГК РФ);
• рассмотреть вопрос об исковой давности;
• привлечь к участию в деле соответствующий государственный орган от имени Российской Федерации.

Комментируем этот материал для Адвокатской газеты. Иван Брикульский, руководитель Центра конституционного правосудия:

Верховной Суд достаточно чётко и последовательно применяет не столько постановление Конституционного Суда РФ, сколько конституционные нормы и прямое действие Конституции.

Обращу внимание на аргументацию Верховного Суда: он многократно апеллирует не столько к постановлению по делу сочинских садоводов, хотя упоминание и отсылка имеется, сколько к прямым конституционным нормам, при том очень важным нормам — о приоритете прав и свобод, о равной защите форм собственности. Верховный Суд одёргивает прокуратуру, поворачивает к Основному закону: добросовестность и исковая давность не могут произвольно подменяться публичным интересом. Позиция Верхушки глубже, чем может показаться при первом прочтении: конституционное значение добросовестности и исковой давности одновременно устанавливают чёткие пределы и публичной власти.

Последовательное применение Верховным Судом ссылок на Конституцию заставляет задуматься: а возможно было бы разрешение недавнего дела сочинских садоводов без обращения в КС, но при последовательном применении Основного закона, положений о приоритете прав личности и т.д.? Мои опасения связаны с тем, что в постановлении КС по сочинским садоводам хотя и содержатся сильные правовые позиции в защиту добросовестных приобретателей, в постановлении содержится очень много «оговорок», которые позволяют изъять собственность или изъять без какой-либо компенсации.

Стратегическая задача Верховного Суда РФ и правоприменителя в целом после постановления № 3-П — выправить публично-правовой уклон постановления КС, вернуть приоритет защиты неприкосновенности права частной собственности как признанного конституционного права, нивелировать риски повторного нарушения этих прав.

Наверное, я могу сказать, что Верховный Суд в данном деле выступил как более последовательный конституционалист.