Обстоятельства дела
В 2013 году в Якутске Быковский Владимир Дмитриевич, пенсионер и инвалид II группы, стал жертвой нападения. В результате ему были причинены телесные повреждения, включая диагностированное органическое тревожное расстройство. Уголовное дело в отношении нападавшего возбуждалось неоднократно, но стабильно закрывалось без последствий. Лишь в 2018 году дело было официально открыто, однако в 2021 году суд прекратил его в связи с истечением срока давности.
Нападавший обвинялся по статье 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести), а суд расценил преступление как «небольшой тяжести», что повлияло на сроки давности. Однако Быковский не согласился с такой правовой квалификацией, обратился в Конституционный Суд РФ, указывая на то, что применённые нормы Уголовного кодекса допускают неоднозначное толкование и привели к нарушению его прав.
Конституционный Суд и победное постановление: пересмотр дела
В. Д. Быковский обратился с жалобой в Конституционный Суд, оспаривая конституционность положений п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого вреда здоровью, в той мере, в какой положения создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения при определении степени тяжести вреда. В результате КС вынес Постановление от 11 января 2024 года № 1-П, в котором признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции, однако указал на общеобязательный характер выявленного конституционного-правового смысла и исключение любого иного истолкования в правоприменительной практике. Суд признал, что прежние подходы к определению степени тяжести вреда здоровью противоречат Конституции. Было указано, что психическое расстройство, вызванное преступлением, может быть основанием для более серьёзной уголовной квалификации — по статье 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью).
КС также постановил, что дело Заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Первая попытка пересмотра и Верховный Суд: отказ исполнять постановление Конституционного Суда.
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с ходатайством о возобновлении производства, однако Суд сослался на истечение сроков давности (со дня совершения преступления прошло больше 10 лет) и оставил ходатайство без удовлетворения, лишив таким образом Заявителя возможности восстановить свои права и исполнить Постановление Конституционного Суда (Определение Верховного Суда от 24 марта 2024 № 9П24-К9).
Возник вопрос: что делать в том случае, если КС прямо указал на пересмотр, а Верховный Суд, ссылаясь на текст постановления, в таком пересмотре отказывает?
Команда Центра конституционного правосудия обратилась в Конституционный Суд с ходатайством о разъяснении Постановления и поставила перед КС следующие вопросы:
- В каком порядке должны быть восстановлены нарушенные права Заявителя, если уголовное дело, в котором он является потерпевшим, не может быть пересмотрено в связи с истечением срока давности?
- Имеет ли Заявитель, пересмотр дела которого невозможен, право на применение компенсаторных механизмов, предусмотренных частью 4 статьи 100 Закона о Конституционном Суде?
Позиция определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2024 года.
“При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает и не может определять каких-либо исключений относительно обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в части оснований и условий пересмотра дел заявителей, как они регламентированы специальными нормами [ФКЗ р КС] независимо от того, что восстановление и защита прав потерпевших от преступлений может привести к ухудшению положения подозреваемого, обвиняемого (осужденного) или оправданного по уголовному делу, тем более что такой исход уголовного судопроизводства мог быть обусловлен – полностью или в немалой степени – неконституционностью нормативного положения или истолкованием такового вопреки конституционно-правовому смыслу”
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс не может устанавливать исключения из обязательности решений Конституционного Суда РФ. Это значит, что:
- Решения Конституционного Суда обязательны для всех, в том числе когда речь идёт о пересмотре дел, и
- даже если пересмотр может ухудшить положение обвиняемого или осуждённого, это допустимо, если ранее его права были нарушены из-за неконституционного закона или его неправильного толкования.
Следовательно, если Конституционный Суд признал, что если закон был признан неконституционным, то уголовное дело нужно пересмотреть — даже если это может привести к более тяжёлым последствиям для обвиняемого. Закон не может игнорировать такие решения, т.е. устанавливать меньше гарантий.
Вторая попытка пересмотра в Верховном Суде: возобновление производства
Следующий шаг после определения – ходатайство о пересмотре постановления суда о прекращении уголовного дела по новым обстоятельствам – в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 года № 1-П. Позиция ходатайства о пересмотре:
- возможность пересмотра постановления о прекращении уголовного дела в целях применения к обвиняемому уголовного закона о более тяжком преступлении не может быть обусловлена ни сроками давности уголовного преследования, ни годичным сроком со дня вступления в силу Постановления от 11 января 2024 года № 1-П
- решения Конституционного Суда обязательны для исполнения: ходатайство основывается на специальной норме — статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», которая предусматривает обязательность исполнения постановлений КС РФ. Ни положения УПК РФ, ни положения УК РФ не могут ограничивать такую обязательность. Верховный Суд РФ, отказав в пересмотре, сослался на истечение сроков давности. Однако Конституционный Суд уже пояснил: сроки не применимы в случае пересмотра по его постановлениям, если это прямо указано в резолютивной части.
- Срок давности не является препятствием для пересмотра. Правовая позиция КС РФ такова: даже если срок давности истёк, это не исключает пересмотра дела. Такое толкование подтверждено рядом решений КС РФ, включая Постановления № 58-П от 17 декабря 2024 года и № 1-П от 11 января 2024 года. Судебная ошибка, вызванная неконституционным толкованием норм, должна быть исправлена.
- Пересмотр не ухудшит положение обвиняемого. Даже если квалификация деяния будет изменена на более тяжкую (например, с части 1 статьи 112 на часть 1 статьи 111 УК РФ), уголовное дело в любом случае подлежит прекращению — по истечении сроков давности. Никакие реальные последствия для обвиняемого наступить не могут, поэтому пересмотр не нарушает запрет на ухудшение положения лица.
- Конституционный Суд прямо указал на необходимость пересмотра.Пункт 3 резолютивной части Постановления № 1-П обязывает суд инициировать новый пересмотр, если нет препятствий. Таких препятствий в деле Быковского не установлено. Отказ Верховного Суда от 28 марта 2024 года противоречит этим обязательным положениям.
- Закон о Конституционном Суде — приоритетный источник права. ФКЗ о КС имеет высшую юридическую силу по сравнению с УПК РФ. Поэтому любые коллизии между сроками, установленными в УПК, и нормами Закона о КС РФ, должны разрешаться в пользу последнего. В пересмотре подлежат применению положения главы 49 УПК РФ — но в том виде, в каком они согласуются с правовой позицией КС РФ.
Верховный Суд в лице Председателя И.Л. Подносовой встал на сторону нашего ходатайства и В.Д. Быковского и возобновил производству по уголовному делу. Верховный Суд подчеркнул обязательность и непреодолимость позиций Конституционного Суда РФ. По сути, представление Председателя Верховного Суда воспроизводит ключевые позиции нашего ходатайства и определения Конституционного Суда:
- уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает и не может определять исключений относительно обязательности решений КС РФ, в том числе в части оснований и условий пересмотра, т.е. преодолевать требования ФКЗ о КС, независимо от того, что восстановление и защита прав потерпевших может привести к ухудшению положения другой стороны. Особенно сучетом того, что исход уголовного судопроизводства мог быть обусловлен неконституционной нормой.
- Согласно статье 413 УПК РФ (п.1 ч.4), признание нормы неконституционной (как правоприменения) – основание для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
4 июня 2025 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации поддержал аргументы Центра конституционного правосудия: дело Быковского подлежит пересмотру. Команда Центра присутствовала на устном заседании Президиума. Нашу позицию на засседании озвучил адвокат по уголовным делам Платон Ананьев
В своём постановлении Президиум Верховного Суда РФ воспроизвёл во многом наши аргументы: во-первых, аргументы, которые мы заявляли в ходатайстве о разъяснении Постановления КС, во-вторых, наши аргументы из ходатайства о возобновлении дела.
| Тема | Цитата из Постановления Президиума | Цитата из Ходатайства о возобновлении дела |
| Основание для пересмотра (новые обстоятельства)
|
Признание постановлением Конституционного Суда РФ нормативного акта… с которым расходится используемое в приговоре толкование… является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. (стр. 3) | Основанием для пересмотра данного уголовного дела является новое обстоятельство — признание … положений … соответствующими Конституции РФ в истолковании, с которым расходится толкование, используемое в постановлении мирового судьи… (стр. 1–2) |
| Ссылка на определение КС РФ о разъяснении Постановления КС по делу Быковского
|
…не может определять каких-либо исключений относительно обязательности решений Конституционного Суда РФ… | …не может определять каких-либо исключений относительно обязательности решений Конституционного Суда РФ… |
| Сроки давности не препятствуют пересмотру
|
…восстановление и защита прав потерпевших… может привести к ухудшению положения… не отменяет обязательности пересмотра. | …истечение срока давности исключает лишь привлечение… но не препятствует исполнению… Постановления КС РФ… и защите прав потерпевшего. |
Аргументация, представленная в ходатайстве адвоката Быковского, во многом определила содержание итогового Постановления Президиума ВС РФ. Президиум практически полностью воспроизводит как правовые позиции Конституционного Суда РФ, так и тезисы ходатайства о необходимости пересмотра дела.
Краткая хронология
Постановление КС от 11 января 2024 года № 1-П → пересмотр, если нет иных препятствий → Определение Верховного Суда от 24 марта 2024 № 9П24-К9, есть иные препятствия → истечение сроков давности уголовного преследования → ходатайство о разъяснении Постановления КС в части неисполнения → определение КС от 6 декабря 2024 года → ходатайство в Верховный Суд о возобновлении дела → Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении дела
О нашем деле подробно писали СМИ:
Материал Адвокатской газеты о Постановлении КС от 11 января 2024 года № 1-П с комментарием адвоката Екатерины Беловой.
Материал Адвокатской газеты по определению КС по разъяснению Постановления КС от 11 января 2024 года № 1-П
